Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/653 K.2022/1034

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkil ile davalı .... ltd.şti arasında 01/04/2017 tarihinde ... sözleşme adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı firmanın sözleşme kapsamında müvekkile tanımış olduğu korunmuş bölgelerin yine davalı tarafından ihlal edilmesi nedeni iel ve haklı olarak müvekkil firma tarafından Adana 14. Noterliğinin 24/06/2020 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ... veren firmaya ihtarname gönderilerek feshedildiğine,

tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabul ile ... şubesi faaliyette gibi sipariş vermek suret ile gerçekleştirdiği haksız fiilin tedbiren durdurulmasına, neticeten ... şubesi faaliyette gibi sipariş vermek sureti ile gerçekleştirilen haksız fiilin tespiti ile sonlandırılmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olmak kaydı ile fiilden kaynaklı maddi tazminat olarak şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete talepli belirsiz alacak davası açmış olup iş bu davada derdestlik itirazını bulunduklarını, davacı tarafın iddiaları gerçek ve hukuk dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi , davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutmak kaydı ile;

açılan davanın derdestlik itirazın göz önünde bulundurularak usulden reddine karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise iş bu dosyanın taraflar ı uyuşmazlık ve talep konuları aynı olan adana 1. Asliye ticaret mahkemesi 2020/... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça, davanın ticari dava olduğu değerlendirilerek mahkememize dava açılmışsa da;

TTK'nun 3. maddesi ise, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmünü içermektedir.

TTK'nun 4. maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer yandan TTK'nun 5. maddesinde; "Aksine düzenleme bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

6102 sıyılı TTK'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği, göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda markanın korunması, başvuru, tescil ve tescil sonrası işlemler ile bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımların düzenlenmiştir.

10/01/2017 tarihli 29944 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve 556 sayılı KHK'yı yürürlükten kaldıran 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. Maddesinde; görevli mahkemenin, Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu, Fikri ve Sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince bakılacağı belirtilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 30.05.2018 Tarihli ve 839 Sayılı Kararı ile;

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde;

A-) Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere;

a) Bir asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bu mahkemenin,

b) İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin,

c) İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, Bakmasına,

Görevlendirmenin 30.05.2018 tarihi itibariyle faaliyette bulunan asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinin sayısına göre yapılmasına, daha sonra faaliyete geçirilecek mahkemelerin dikkate alınmamasına, iş bu kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren yeni açılacak davaların mezkûr mahkemelere tevzi edilmesine karar verildiği anlaşılmakla; Sinai Haklar Kanunu'ndan kaynaklanan davalara bakmakla Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, mahkememiz bu hususta görevsizdir. (11 HD 2016/1112 E. 2017/3706 K., 2016/9531 E. 2018/1641K.)

Taraflar arasındaki 01/04/2017 tarihinde ...

Sözleşmesi düzenlendiği, "..." markasının ve ürünlerinin sözleşmede belirtilen adreste inhisari kullanımı davacıya bırakıldığından, korunmuş bölge sözleşme gereği davacıya bırakıldığından ihtilaf sözleşmesin feshinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğinin tespiti halinde cezai şart ve tazminat taleplerine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23/11/2011 tarih ve 2011/11-552 esas ve 2011/686 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tek satıcılık sözleşmesi aynı zamanda marka hakkının kullanımını da kapsadığından, davaya bakma görevi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu,

sonuç olarak dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki Franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisindeki tarafların iddia ve savunmaları itibariyle davaya bakma görevinin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olup, Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 20 HK 2016/8316E, 2016/8296K)

15/11/2022 Katip ... Hakim ...