Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/668 K.2023/18

...

VEKİLİ

Av. ...-... DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : ...-...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

07/05/2021 tarihinde müvekkil şirkete ... poliçe numaralı poliçe ile sigortalı olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç Optimum kavşağı tüneli içerisi istikametine seyri sırasında Seyhan nehri köprü üzerine geldiğinde orta refüjde aydınlatma direğinin yola devrilmesi sonucunda trafik kazasına uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının aracında meydana gelen hasar sebebiyle 32.724,39 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen bu tazminatın Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 2.bölüm 5.maddesi gereği elektrik dağıtımı yapan başvurulan taraftan rücuen talep edilebileceğinin anlaşıldığını,

müvekkili şirketin sigortalısının kaza sonucu uğradığı hasar müvekkil şirket tarafından karşılandığını, konu hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri için 08.07.2022 tarihinde son oturum yapıldığını beyan ederek davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının haksız ve yersiz davasını kabul etmediklerini, öncelikle davacı tarafından açılan rücu davasına dayanak olaya ilişkin, sigortalısı tarafından Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/...

E sayılı dosyasında yine müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açıldığını, davacının sigorta şirketi olması ve sigortalısı adına dava açıyor olması nedeni ile derdestlik itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/... E - 2021/...

K sayılı kararında da sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek dava açtığını belirttiğini, bu nedenle; dava konusu, taraflar ve talepler aynı olduğundan dolayı, daha önce açılmış bir dava olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, Adana 13. Asliye Mahkemesi 2021...

E sayılı dosyasında; davacı ... müvekkili şirketten ve diğer davalılardan hasar ve değer kaybı bedelini talep ettiğini, aynı bedel mahkemeniz dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından da istenilmekte olduğunu, sigorta şirketinin bu bedeli sigortalısına ödeyip ödemediğinin belli olmadığını, ödediyse hangi kalemlere karşılık ödeme yapıldığını, söz konusu olaya ilişkin müvekkili şirketin her hangi bir kusuru bulunmadığını, aydınlatma tesisleri ...

Belediyesi tarafından tesis edildiğini, dava konusu olayda yer alan aydınlatma tesisinin maliki diğer davalı ... Belediyesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, davacı ... AŞ.'den, Trafik Sigortaları Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu kayıt ve belgelerin celp edilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın bedelini, sigorta şirketinin halefiyet hakkını kullanarak davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.

Türkiye Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde hasar gördüğü iddia edilen ... plakalı, dava dışı ... adına kayıtlı olan aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, bu haliyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138.

Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...