Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2023/289

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'a taraflarınca 04/09/2019 tarihinde 13.233,34 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 4.096,28 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine,

dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ... 'dan alınan 04/04/2023 tarihli raporda, davacı tarafından dava dışı işçi ... ile ilgili olarak dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 04/09/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle; davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliyat ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomasyon Otomobil Kiralama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışma dönemine denk gelen hesaplanan tam sorumluluğunun 4.139,90 TL, yarı sorumluluğunun 2.069,95 TL olduğunu, davacının talebinin 4.096,28 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı şirket arasında yapılan ihale nedeniyle davalı şirketlerin davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün merkez bina ve şantiye tesisinde bulunan birimlerde Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, bahse konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicilerinin çalıştırdığı işçilerden dava dışı ...'a işçilik alacakları bakımından kuruma müracaatları sonucunda davacı kurum tarafından 04/09/2019 tarihinde 13.233,34 TL ödeme yaptığı, 4.096,28 TL'sinin rücuen tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve bu sözleşmeye ilişkin teknik şartnameler ile işveren davacı ile yükleniciler arasındaki sözleşme ücretinin işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olduğu,

yüklenicinin işçisinin işçilik alacaklarını ödeyen işverenin ödediği bedelin ve ferilerinin tamamını yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/682 Esas - 2021/2168 Karar sayılı ve 25/05/2021 günlü kararı, aynı dairenin 2021/1521 Esas-2021/2333 Karar sayılı ve 31/05/2021 günlü kararı, yine aynı dairenin 2021/643 Esas-2021/976 Karar sayılı ve 17/03/2021 günlü kararı) anlaşılmakla davacının hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı ödemeden dolayı işçinin davalı nezdindeki çalışma dönemiyle sınırlı olarak ödemesinin tamamı tutarında olmak üzere davalı ...

Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliyat ve Taşımacılık Gıda Temizlik Otomasyon Otomobil Kiralama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödeme tarihinden itibaren rücu hakkının bulunduğu, buna göre işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada davacının davalının tam sorumluluğuna isabet eden alacağının 4.139,90 TL olduğu,

davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin davalı yönünden 4.096,28 TL olduğu anlaşılmakla talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın kabulü ile 4.096,26 TL alacağın davacının dava dışı işçiye ödeme yaptığı 04/09/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...