Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2023/77

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından müvekkil aleyhine T.C. Adana 2. İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı dosyasından 02/10/2018 tanzim tarihli 4.000,00 TL bedelli bono dayanak yapılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkil borçlu ... ile davalı alacaklı ...

Yolu Rentacar arasında 02.10.2018 tarihinde bir Oto Kiralama Sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu olan araç ise ... plakalı ... markalı araç olduğunu, aracın 09.10.2018 tarihinde teslim ettiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine dayanak SENET, bono vasfını taşımadığını, Oto Kiralama Sözleşme Senedinden kesilerek alınmış ve bono vasfı verilmeye çalışılarak müvekkilimin mevcudiyeti olmayan bir borcun ödenmesi konusunda icra dairesi yoluyla zorlandığını, müvekkilinin 02.10.2018 tarihinde imzalamış olduğu oto kiralama sözleşmesinde sadece en altta yer alan ad-soyad kısmına ad-soyad yazarak imza atmış olup,

geriye kalan doldurulması gerekli kısımlar,sözleşme olduğu için doldurulmamış, doldurulması da müvekkilden istenişmemiş ve boş bırakıldığını, Müvekkilimin davalı-alacaklı ...

Yolu Rentacar ile imzalamış olduğu Oto Kiralama Sözleşmesinde iradesi fesada uğratılarak, aracı 09.10.2018 tarihinde teslim etmiş olmasına rağmen oto kiralama sözleşme senedinin en alt kısmı kesilerek elde edilen ve bono vasfı verilmeye çalışan belge ile müvekkilim borçlu konumuna düşürülmeye çalışıldığını, takibe konulan bonoya dikkatli bakıldığında bononun üzerinde "selasetini şimdiden kabul ederim" cümlesi yarım şekilde gözükmekte olup, hal böyleyken senedin kesildiği açık bir şekilde gözle görüldüğünü, Müvekkil, bono imzalama niyetiyle işbu oto kiralama sözleşmesi senedini imzalamamış olmakla birlikte,

kendisinin aracı 09.02.2018 tarihinde teslim etmesiyle davalı-alacaklıya herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve T.C.

Adana 2. icra müdürlüğü 2018/... e. sayılı dosyasına dayanak 02/10/2018 keşide tarihli 4.000,00- TL bedelli bono sebebiyle bono bedelinden ve takip talebinde davalı yanca talep edilen 4.131,67.-TL alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava; araç kiralama sözleşmesi nedeniyle alınan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/11986 esas 2016/7814 karar sayılı emsal bir kararında "...Asıl dava; teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senedin iptali ile iadesi, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava, kiralanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, karı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında verildiği iddia olunan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir, davacı iddiasını kira akdine dayandırmıştır, dava 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir, BAM 4.Hukuk Dairesi'nin 2022/1609 E. - 2022/1290 K.sayılı kararı da bu yöndedir.

Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, her aşamada görevsizlik kararı verilmesi de HMK 115/1. maddeye göre mümkün olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...