Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/713 K.2023/208

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, davalı (kaza tespit tutanağı sürücü firar olarak tutulmuştur) sevk ve idaresinde iken 31/12/2016 tarihinde ...' nun vefatına neden olduğunu, olay yerini terk eden sürücü kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının ...'nun vefat etmesinden dolayı mirasçılarına müvekkili şirketçe poliçe kapsamında ödenen 51.542,47 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu davanın konusu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle tarafımızdan borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile araç sürücüsü ...'ün kazaya karıştığını, araç sürücüsünün paniklediği için aracı yerinde bırakarak kaza mahallinden uzaklaştığını ve derhal ambulans çağırdığını, polisi aradığını, alınan bilirkişi raporlarında dava dışı ...'ün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E.sayılı dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde Adana ilinde ikamet etmesi ve bu nedenle Adana İcra Müdürlükleri'nin yetkili olması sebebi ile borç ile birlikte İzmir İcra Müdürlükleri'nin yetkisine de itiraz ettiğini, davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişse de ortada likit bir alacak olmadığından bu talebin yersiz olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydı ile davacının alacak taleplerinin mürur-u zamana uğradığını, bu nedenle zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkiline ait aracın ticari dolmuş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılmasının mümkün olmadığını,

tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava ilk olarak Adana 5. Tüketici Mahkemesi'nde 12/11/2021 tarihinde açılmış ve mahkemenin 2021/... E. - 2022/... K. sayılı dosyası ile görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevdi edildiği anlaşılmıştır.

İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ..., ... olduğu, asıl alacak miktarının 51.542,47 TL, %13,75 işlemiş ticari faiz 5.999,76 TL olmak üzere toplam 57.542,23 TL olduğu, borçlu tarafından süresinde borca, ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilerek, yetkili icra müdürlüğünün Adana İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

İİK nun 50.maddesi para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK.'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "

6100 sayılı HMK nun 15/1. Maddesi; zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan taşınıra ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir"

6100 Sayılı HMK.nun 16/1. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükümlerini içermektedir.

Öncelikle, itirazın iptali davasının açılabilmesinin ön koşulu usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılan bir takibe borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durmuş olmasıdır.

Somut olayda, davalının ikametgahının Adana ilinde olduğu, davaya konu olayın Adana ilinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından itirazın iptali davasına konu İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyası ile yetkisiz olan İzmir İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı ve davalının usulüne uygun olarak İzmir İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edildiği dikkate alındığında, davanın açıldığı 12/11/2021 tarihinde yetkili icra dairesi olan Adana icra Dairesinde usulüne uygun yeni bir takip yapılmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/05/2023 Katip ... Hakim ...