Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/733 K.2023/280

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkil şirketin eski personeli olduğunu, 16/09/2016 tarihinde resmi tatil günü müvekkil şirkete ait araçla kaza yaptığını, bu kaza neticesinde ...'in vefat ettiğini, davalıya tahsis edilen aracın sadece mesai saatlerinde kullanılması gerekirken davalı resmi tatilde müvekkil şirkete ait şirket aracını kullanarak ölümlü kazaya karıştığını, ...'in mirasçıları tarafından açılan Niğde 1.ASliye Hukuk MAhkemesinin 2020/... esas 2020/... sayılı kararında davalı ... ve müvekkil şirket ...

İletişim Hizmetleri A.Ş'ye 20.000,00 TL manevi tazminata 10.200,00 TL vekalet ücretine 552,88 TL yargılama giderine müştereken ve müteselsilen ödenmesine hükmedildiğini, toplamda 40.575,93 TL alacak üzerinden Niğde İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı ilamlı icra takibi başlatıldığını, 07/06/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 44.698,34 TL ilgili icra dairesinin hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin toplamda 44.995,68 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirket tarafından davalı ...'a yapılan bu ödeme neticesinde Adana Genel İcra Müdürlüğünün 05/05/2022 tarihinde 2022/... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun'la kurulmuş olan istisnai nitelikli özel mahkemelerdir.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde iş mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce uyulmasına karar verilip benimsenen bozma ilamında belirtildiği üzere, davacıların desteği ile diğer davalılar arasında aynı ilişkinin bulunmaması görevi etkilemez.

Tüm dosya kapsamına göre davalı ... davacı şirketin çalışanıdır. Davacı ile davalı arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisidir. Görevli mahkemesinin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılmaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde sözkonusudur".(Yargıtay 17 HK 2016/11564-2019/7614 karar sayılı ilamı)

Dosyanın incelenmesinde davacı ile davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ...'ın tacir olmadığı, davacı çalışanı olduğu, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası niteliğinde açılan davadır. Görevli mahkeme iş mahkemesidir.Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...