Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/756 K.2023/356

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davalı ...'in köylüsü olduğundan yakından tanığını, müvekkilinin ağabeyi davalı ...'in kardeşinin kirvesi olduğunu, şüpheli ... 'in basası vefat edince köyde bulunan arazileri müvekkilimize satmak istediğini, hem servisçilikle hem de tarımla uğraşan müvekkil anlaştıkları takdirde satın alabileceğini söylediğini, davalı kendisine miras olarak kalan ve tapunun ... ada ... parsel ve ... parsel ile ... ada ... parsel numaralarında kayıtlı taşınmazları satmak için müvekkil ile tanıkların huzurda 71.000,00 TL'yi elden nakit olarak şüpheli ... 'e verdiğini,

geri kalan bakiye içinde her biri 4.000 dolardan toplamda 11 adet senet imzaladığını, verilen bu senetlerin beşinin vade tarihi 30/12/2018, birinin şubat 2019 geri kalanın vade tarihli ise 30/06/2019 olduğunu, bu alış veriş yapılırken şüpheli ... kendisinin Mit'de çalıştığını ve sık sık Suriye'ye gidip geldiğini bu nedenlerle ödemelerin kendi hesabına değil diğer şüpheliler ... ilei ... 'ın hesabına yatırılmasını istediğini, anlaşmadan 11 gün sonra paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen şüpheli davalı ... 'den rica ederek 13.500 TL para gönderdiğini,

davalı tarlasında kiracı olan ... tarladan çıkmadığından onun çıkması için de ... 'e 2018 Kasım ayında 11.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin Yüreğir ...

Şubesine giderek şüpheli ... adına olan hesaba ilk ödemeyi yapmış ve birinci senedi aldığını, banka müvekkiline senedin Aydın'dan geldiğini söylediğini, şüpheli ... 'nin hesabına iki ödeme daha yapmış ve toplamda 12 bin dolar para yatırdığını, gelir kalan ödemeler ise şüpheli ... 'in ... 'da açılmış ibanına gönderildiğini, müvekkilinin her ödeme yaptığında senetleri istemiş fakat davalının senetlerin ... 'da olduğunun kendisinin de görev nedeniyle sıklıkla Suriye'ye gidip geldiği belirterek merak etmemesini söyleyerek müvekkilinin sürekli oyaladığını,

müvekkilinin ilk senedin Aydın'dan geldiğini öğrendiğinden senetlerin banka kasasına konulduğunu müvekkilinin elinde bulunmadığını düşünerek rahatlamış ve sorun olmayacağı kanaatine varıldığını, bu nedenle senetleri almak derdine düşmediğini, müvekkil ile davalı arasındaki ticari alış veriş devam etmiş ... plakalı traktör ile ... plakalı otomobil şüpheli tarafından müvekkile satıldığını, senetlerin borcu müvekkil tarafından ödenmemiş olsa idi doğal olarak bu alış verişlerde yapılmayacağını, borcunu ödediğini düşünen müvekkiline karşı davalı tarafından Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas, 2021/... esas, 2021/... esas, 2022/... esas,

2022/... esas, 2022/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı açtıkları bir başka menfi tespit davası nedeniyle Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde borcun ödendiğini zımnen kabullendiğini belirterek Adana Genel İcra Daireleri'nden açılmış 2021/... esas, 2021/... esas, 2021/... esas, 2022/... esas, 2022/... esas, 2022/... esas sayılı icra takiplerinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına,

davanın kabulüne ve haksız olarak açılan takipler nedeniyle davalının takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde, dava değeri: ''10.000,00 TL '' olarak yazılmıştır. HMK m. 119 uyarınca dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar belirtilmiş olup dava değeri de bunlardan birisidir.

Davacı tarafından belirtilmemekle birlikte, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunun kabulü halinde, söz konusu dava kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davası olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir.

Hmk m. 107 uyarınca ''Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.'' Ancak huzurdaki davada, alacak belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir.

Bu haliyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması halinde hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı icra takibine itirazla birlikte borca da itiraz ederek bu borcun daha önce ödendiğini iddia ettiğini, Ancak davacı borçlu tarafından hiçbir zaman takibe konu senetle ilgili olarak müvekkile ödeme yapılmamıştır.

İcra takibine konu senetlerle ilgili müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Dava dilekçesinde de davacı tarafından belirtildiği üzere, davacının müvekkile borçlandığı birden çok senet vardır ve bu senetlerden 5 tanesinin vade tarihi 30.12.2018'dir. Bu sebeple söz konusu senetlere ilişkin açılan icra takiplerinin de dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, dava konusu senede ilişkin müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 16/05/2023 tarihli duruşma tutanağının ... nolu ara kararı ile. Davacı vekiline, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle kısmi dava niteliğinde menfi tespit davası açıldığı, takibe konu alacak hakkındaki menfi tespit davasının kısmi nitelikte açılamayacağı gözetilerek davaya konu talebini açıklaması bakımından bir haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içinde süreye konu işlem yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı), ... nolu ara kararı ile ... no'lu arakarar uyarınca davacı vekili tarafından verilecek açıklama dilekçesinde dava konusunun daha önce harçlandırılan tutardan fazla olması halinde, daha önce harçlandırılmayan tutara ilişkin peşin nispi harcı yatırması bakımından duruşma gününe kadar süre verilemesine aksi halde Harçlar Kanununun 16. Ve 30 maddeleri gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi) şeklinde karar verildiği,

ihtarın duruşmada hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı yapıldığı, verilen kesin süreye rağmen talebini açıklamadığı ve eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...