Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/799 K.2022/1159

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/07/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağını belirterek görev itirazında bulunduklarını, ayrıca kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın kaza sonrasında dava açılmadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 27/05/2014 tarih ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih 2016/9659 E. 2019/3578 K. Sayılı ilamı ile "Mahkemece, kazayla ilgili dosyaya getirtilen hastane kayıtları ve ekleri Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişilerden kaza tarihi gözetilerek geçici ve/veya sürekli iş göremezliğin bulunup bulunmadığına dair rapor alınması, muayene için davacının sevkinin istenilmesi halinde sevk edilmesi ve bu halde davacı vekiline davacının muayeneye müracaatı için yeterli ve makul kesin süre verilerek,

kesin süreye uyulmasının sonuçları da açıkça ihtar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosyanın mahkememizin ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih 2016/9659 E. 2019/3578 K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda.

27/01/2021 tarih 2019/445 E. 2021/60 K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih 2021/26406 E. 2022/7947 K. Sayılı ilamı ile "Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla talepte bulunulduğu, eldeki davanın kısmi dava olduğu, davacı vekili tarafından talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve talep arttırım harcı yatırıldığı anlaşılmakta ise de; mahkemece sunulan bu dilekçenin ıslah dilekçesi;

yatırılan harcın ise ıslah harcı olarak yorumlanıp davacının talebi doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle arttırılan kısım bakımından red kararı verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile karar bozulmuş ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih 2021/26406 E. 2022/7947K. Sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti konusunda dosya Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş ve ATK 2.İhtisas Kurulunun 24/07/2020 tarih sayılı raporunda; davacının 28/07/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı öncesinde aldırılan 28/05/2013 tarihli kusur raporunda; 28/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile 28/05/2013 tarihli kusur raporuna istinaden davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 19/10/2020 havale tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.750,00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 52.985,00 TL olarak hesaplandığı, 28/07/2010 kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 175.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu, dava konusu olayda sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davanın 01/03/2012 tarihinde açıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 20/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 8.000,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplamda 10.000,00 TL olan dava miktarını, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.750,00 TL , kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 44.985,00 TL arttırarak genel toplam 56.735,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, TBK'nun 54/1-3 ve 55 maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan Maddi tazminat davasıdır.

Somut olayda.

28/07/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile 08/12/2009-08/12/2010 tarihleri arasında sigortalı olan ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan kusur raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, kaza sonucu davacının meslekte kazanma gücü azalma oranının hükme esas alınan ATK 2.İhtisas Kurulunun 24/07/2020 tarih ... sayılı raporuna göre %6 olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 3.750,00 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatının 52.985,00 TL olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ..