Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/12 K.2023/123

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait marka ve logoların kullanımına ilişkin taraflarca sözleşme imzalandığını, davalı firmanın müvekkiline ait belgeleri kullandığını, bunun karşılığında müvekkiline ücret ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafın ihtarnamelere rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve borcu ödemediğini, müvekkilinin alacağına ilişkin fatura kayıtlarının bulunduğu, bu sebeple Adana Genel İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı numarası ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, süresi içerisinde arabuluculuğa başvurduklarını ancan anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalının 16/03/2021, 14/04/2021, 01/06/2021, 23/06/2021, 28/07/2021 ve 23/08/2021 tarihli faturalara ilişkin borçları ödemediğinden bahisle davalarının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir fatura ve sözleşmenin mevcut olmadığını, takibe konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı kurumun müvekkili şirketten tahsil talebinde bulunmasının yasal dayanağının bulunmadığını, fatura tarihi itibariyle müvekkili şirketin resen terk edilmiş olup davada husumet sıfatının bulunmadığını, takibe dayanak faturalar incelendiğinde faturaların ...

Şirketi adına keşide edildiğini, bu sebeple davacının müvekkilim aleyhine açtığı Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyasına itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde müvekkili şirkete tebliğ edilen ve ödeme emrinde alacağa dayanak olarak gösterilen faturaların birbirinden farklı olduğunu, bu sebeple icra takibinin usulüne uygun olmadığını, davacı kurumun alacağını ispat etmesi gerektiğini, tahakkukların yapıldığı dönemle müvekkili şirketin dava dışı ... tarafından ele geçirildiğini, ancak ... 'ın kendi adına güvenli turizm belgesi almaması nedeniyle haksız bir şekilde müvekkili şirket adına davacı kurum nezdinde işlem yapıldığını, davacı kuruma,

şirket görevlisi ... tarafından Mart 2011 tarihi itibariyle müvekkili şirket adına işlem yapılmaması gerektiğinin bildirildiğini ve dava dışı ...'a ait fatura bilgilerinin iletildiğinden bahisle haksız ve yasal gerekçeden yoksun davanın reddine, davacı kurumun asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatla cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce, Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası, Adana 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalının 2021 yılı mal ve hizmet alış satışlarının gösterir BA-BS formlarına ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.

5 Ocak Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalı ... Gıda Tic....Ltd. Şti'nin, 30/11/2021 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terk ettirildiği, 2021 yılı BA-BS formlarının gönderildiği anlaşıldı.

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ... Gıda Ticaret Pazarlama ve İşletmecilik Ltd. Şti aleyhine ... fatura nolu 1.062,00 TL bedelli, ... fatura numaralı 1.062,00 TL bedelli, ... fatura numaralı 1.062,00 TL bedelli , ... fatura numaralı 1.062,00 TL bedelli, ... fatura numaralı 1.062,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı 1.062,00 TL bedelli toplam 6.725,82 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde; dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava, TSE marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkları anılan kararnamenin 71'inci maddesine göre ihtisas mahkemelerinde çözümü gerekir. Bu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine aittir.

6100 sayılı HMK'daki göreve ilişkin düzenlemeler gereğince, "görev" konusunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece tarafların itirazı üzerine ya da re'sen yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 1.maddesinde bu Kanunun amacının, marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamak olduğu, kanunun marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsadığı,

4.maddesinde markanın, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabileceği, 149.

Maddesinin 1.fıkrasında sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin, mahkemeden fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazminini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınmasını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması,

özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesini talep edebileceği, madde 156.maddesinin 1.fıkrasında bu Kanunda öngörülen hukuk davalarında görevli mahkemenin, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu,

bu mahkemelerin, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulacağı, bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirleneceği, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince bakılacağı belirtilmiştir.

556 sayılı KHK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davalara bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinin belirlenmesine ilişkin HSK'nın 04/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında "556 sayılı KHK'den kaynaklanan davalar bakımından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi sıfatı ile görevlidir.

Bu mahkemelerin yargı çevresi adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsar" düzenlemesine yer verildiği, 556 sayılı KHK'nın yürürlükten kaldırılmasından sonra 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 10/01/2017 tarihinden sonra HSK'nın sözügeçen kararını değiştiren başka bir düzenlemenin bulunmadığı, bu itibarla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra markanın korunması hakkında açılacak hukuk davalarında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu,

bu mahkemenin kurulmadığı yerlerde ise HSK'nın sözügeçen kararı uyarınca belirlenecek asliye hukuk mahkemesinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının davasının niteliği itibariyle TSE marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve HSK'nın 04/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu,

mahkememizin yargı çevresinde ikiden fazla asliye hukuk mahkemesinin bulunduğundan ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu tespit edilmekle mahkememizin görevsizliğine, yasal süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.