Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/50 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. MÜVEKKİLİ TARAFINDAN DAVALI ... adına kayıtla ... nolu ... Gıda..Tic. A.Ş'nin abonelikle su kallanmasından kaynaklanan borcunu ödememesi sonucu davalı borçlu aleyhine 22/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Adana 2.İcra dairesinin 2019/...

E. Sayılı dosyası kapsamında ödeme emri çıkartılmış olup 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı vekilince takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ile müvekkil iaski arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, Gökçeler Mah. T.Cemal Beriker Bulv. No:... D:1 Seyhan/ADANA adresinde ... Gıda San. Ve Tic.

A.Ş adına olan abonelikle su kullanılmış olup, su kullanım bedelinin ödenmediğinin müvekkili kurum tarafından tespit edildiğini, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, aynı zamanda davalı borçlunun müvekkili kurumun alacağına haksız ve dayanğı olmadan itiraz ederek kurumun alacağını sürüncemede bıraktığından bahisle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı takip dosyasında müvekkilinin borca, faize ve takibe itiraz ettiğini, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, icra takibinde ve ödeme emrinde belirtilen alacağa ve tüm faiz taleplerine itiraz ettiklerini, tüm alacaklar yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkili aleyhine kısa bir dönem yetkili olduğu ve sonra devir ettiği ...

Gıda San. Ve Tic. A.Ş şirketinin su kullanımına ait borcundan dolayı icra takibi yapıldığını, asıl borçlu olan dava dışı ... Gıda ...A.Şnin borcundan dolayı müvekkiline icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği ve ilamsız takip konusu yaptığı su faturalarının müvekkilinin borcu olmadığını, dava dışı ......Tic.

A.Ş nin borcu olduğunu, müvekkili ...'ün şirkette 03/02/2015 yılında yetkili olduğunu ve 11/09/2015 tarihinde şirketteki yetkisini devrettiğini, yaklaşık 8 ay şirketin yetkili olarak devam ettiğini, kabul anlamına gelmemekle bu dönemi kapsayana borç miktarının hesaplanması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun borç miktarı tebliğ edilmediği için faizden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddini, davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ve ... Genel Müdürlüğünden kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı; davacı/alacaklı ... tarafından, davalı/borçlu ... ve dava dışı/borçlu ... Gıda San. Ve Tic.A.Ş aleyhine 166.640,00 TL asıl alacak ve 1.397,04 TL faiz olmak üzere toplam 168.037,04TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2021... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasında halen sarf kararının düzenlenmediği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; davacı ile dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş arasındaki abonelik sözleşmesi gereği " Gökçeler Mah. T.Cemal Beriker Bulv. No:... D:1 Seyhan/ADANA" adresindeki işyerine ... abone nosu ile su sayacı takıldığı, davacı kurum tarafından su satışına başlatıldığını, davacı tarafından davalı-borçlu aleyhine ve dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş aleyhine bu borcunun ödenmediği iddiası ile Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile toplam 168.037,04TLTL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, davalı-borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, davacı şirket tarafından gönderilen abonelik sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde sözleşmenin davacı ve dava dışı ... Gıda San. Ve Tic.

A.Ş arasında yapıldığı, davalının sözleşmede isim veya imzasının bulunmadığı, kefil olarak da yer almadığı, bu haliyle ödenmediği iddia edilen su borcundan sözleşmenin tarafı olmaması ve fiili kullanıcı olduğuna dair iddia ve delil olmaması nedeni ile sorumlu olmayacağının açık olduğu, davacının açıkça borçtan sorumlu olmayan davalı aleyhine icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...