Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2023/114

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Şirketini (MERSİS NO: ...) hasım göstererek Antalya 9. İş Mahkemesi nezdinde 2022/... E. Sayılı dosya ile tespit davası açtığını, ...

Şirketi adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, tüzel kişilik vasfını kaybeden davalı şirketin davaya taraf olamadığını, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Antalya 9. İş Mahkemesi tarafından işbu davayı açmak için taraflarına mehil verildiğini, işbu davada ihyasını istenen davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi Turhan Cemal Beriker Bul. No:...

Merkez/Adana olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 08.08.2007 tarihinde silindiğini, ihyası istenen şirket ticaret sicilinden terkin ediliğinden ötürü bu dava da husumeti, sadece ... müdürlüğüne yönelttiğini beyan ederek ...'nün sicilinde kayıtlı davalı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili müdürlük tarafından işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, TMSF dair yönetmelik hükümleri uyarınca şirketin terkinine karar verildiğini, ... Şirketi'nin 08.08.2007 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiğini, re'sen silinme sebebiyle müvekkili ...

Müdürlüğü taraf gösterildiğini, müdürlüğünün tüm işlemleri yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığından ilgili şirketin ticaret sicilinden terkin işleminde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını beyan ederek tescil işlemi yasa, yönetmelik ve mevzuata dayanılarak hukuka uygun bir şekilde gerçekleştirildiğinden müvekkili ...

Memurluğuna izafe edilebilecek bir kusurunun söz konusu olmadığını, davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı müvekkili ... Müdürlüğü’nün davada zorunlu hasım olduğunu, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermeyen ... Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Müdürlüğünden davaya konu ... sicil numaralı ... Şirketi'nin ticaret sicil dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; TMSF'nin 26/07/2007 ve 2007-... sayılı yazısına istinaden şirketin sicil kaydı 08/08/2007 tarihinde resen silindiği anlaşılmıştır.

Antalya 9. İş Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından Davalı ... Şirketi aleyhine açılan Tespit davası olduğu davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

İhyası istenen şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde davaya konu şirketin TMSF'nun kontrolünde olduğu, ''TMSF'nun kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmelik'' hükümlerince fon kurulunun 21/06/2007 tarih ... sayılı kararı ile terkinine karar verildiği ve bu karar uyarınca ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiği anlaşılmıştır.

TMSF'nun kontrolündeki şirketlerin tasfiyesine dair yönetmeliğin 7. Maddesinin 4. Fıkrası ''kurul tarafından tasfiyesine karar verilen şirketlerin iflas ve ihyası istenemez'' hükmünü içermektedir. İhyası istenen şirketin fon kurulu tarafından tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkini edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...