Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/66 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluların murisi müteveffa ...'i 8-10 yıl öncesinden beri tanıdığını, aralarındaki tanışıklık ve alım satım ilişkilerinin de 8-10 yıldan beri devam ettiğini, müteveffanın ... , ... , ... ve başkaca pek çok yerde gayrimenkul alım satım işleri ile uğraştığını, bu alım satım işlerinde nakit para olması halinde çoğu zaman çok uyguna gayrimenkullerin alınabileceğini belirttiğini, bu hususta müvekkiline de teklifte bulunduğunu, müvekkilinin aralarında oluşan güven ilişkisine güvenerek bizzat müteveffanın kendisine nakit para verdiğini,

müteveffanın kelepir taşınmazların satın alınması için müvekkilinden nakit olarak aldığı 262.500,00-TL ye karşılık 112.500,00-TL lik ve 150.000,00-TL lik iki adet senet verdiğini, müteveffanın bahse konu icra dosyasında mevcut senedi müvekkilinin huzurunda bizzat imzaladığını, ... vefat ettiğinden murisleri olan davalılar tarafından da söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle 150.000,00-TL lik kısmının tahsili için davalılar aleyhine Büyükçekmece ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının borçtan kurtulmaya yönelik soyut iddialar olduğundan itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın kabulü ile takibe konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere borçluların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların maddi gerçekliğe aykırı, inandırıcılıktan ve samimiyetten yoksun, kendi içinde çelişkili, soyut beyanlardan ibaret olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından takibe konulan bonoların murisin rızası dışında, hırsızlık neticesinde ele geçirildiğini, icra takibine dayanak gösterilen bonodaki imza ve yazının müvekkillerinin murisine ait olmadığını, bonodaki ciroda yer alan yazı ve imzanın kesinlikle muris ... 'e ait olmadığını, muris ile davacı arasında borç alacak, ortaklık,

taşeronluk veya alım satım gibi hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bonoya yönelik tüm itirazlar saklı kalmak üzere ödememe protestosu çekilmediğinden davacının başvuru hakkı bulunmadığını, davacının haksız ve suç teşkil edecek şekilde takibe konu bonoyu ele geçirdiğini, bonoların rıza dışı elden çıkmış olması, davacı ile muris arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması, davacının ileri sürdüğü temel ilişki yönünden giderilmesi imkansız çelişkiler yaratmış olması, takiplerde yer alan keşideciler hakkında herhangi bir işlem yapılmamış olması,

... ve kardeşleri ile davacı arasındaki bağlantı ve bonoların davacının eline geçme şekli ve işbu cevap dilekçesinde ayrıntılı şekilde izah edilen diğer tüm sebepler, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu beyan ederek davanın reddine, İİK 67/2 md gereğince, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, ilamsız takibe dayalı senet alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 150.000,00 TL asıl alacak ile 23.782,19 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf takibe dayanak belgeyi icra müdürlüğüne sunmamış, yargılama aşamasında da senet aslı bulunamadığından senedin kıymetli evrak niteliğinde olup olmadığı denetlenememiştir.

Dosya kapsamından tarafların tacir olmadıkları, işin ticari olmadığı, bu yönde herhangi bir iddia ve savunmanın yer almadığı, fotokopi belge şeklinde sunulan senedin tam olarak okunaklı olmadığı, bu senet içeriğine göre hamilin kendisinden önceki lehtara karşı ilamsız icra takibine giriştiği, görevsizlik kararı veren Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesince takip tarihi itibariyle bononun zaman aşımına uğramadığı ve bono vasfına haiz olduğu değerlendirilmişse de davacı tarafın kendisinden önceki hamille arasındaki temel ilişkiye dayandığı, taşınmaz alımı için verilen paraya karşılık teminat amacıyla senedin alındığının iddia edildiği anlaşılmakla ilamsız icraya konu edilen ve aslı sunulmayan senede dayalı yapılan takipte taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanıldığından görevli mahkeme genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır