Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2023/267

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

26/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki (... plakalı) araç seyir halinde iken, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki (... plakalı) traktörün ana yola kontrolsüz şekilde çıkması sonucunda kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araçta bulunan ... ağır yaralandığını, ... ın da vefat ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin zorunlu mali trafik sigortasını yaptırdığı şirket olduğunu, kaza sonrası olay yerinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve müvekkili ...'ün kusurluğu olduğunun tespit edildiğini, akabinde müvekkili hakkında Konya.

Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosya kapsamında yargılama yapılmış ve müvekkilinin ceza aldığını, ilerleyen süreçte Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı dosyası kapsamında müvekkiline karşı maddi manevi tazminat davası açıldığını, açılan dava sonucunda da müvekkilinin davacılara destekten yoksun kalma, tedavi gideri ve manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, hak sahiplerinden ... ( TC:... ) davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müraacat neticesinde 19/11/2015 tarihli ibraname ile hak ve alacaklarını almış ve muhatap şirketi ibra ettiğini, hak sahiplerinden ...

(TC:... ) lehine takdir edilen 15.909,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 11.250,00TL (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi gideri ile iş bu kalemlere işleyen toplam 16.315,77 TL faizi olmak üzere toplam 43.474,79 TL müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine rücu edilmek üzere hak sahibi vekili Av. ... ödendiğini, ödenen işbu toplam bedelin tarafımıza rücuen ödenmesi için 25/04/2022 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilmiş ancak sonuç alınamadığını, akabinde davalı şirket aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte 11.250,00TL tedavi gideri, 15.909,02-TL destekten kalma tazminatı ve 16.601,23-TL işlemiş faiz rücuen talep ediliğini, ancak muhatap borçlu tarafından yetki itirazının yanında, zamanaşımı itirazı ve esas olarak da borca itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafça her ne kadar itirazın iptali talep ve dava edilmiş ise de davacı yanın haksız iddia ve taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanca talep edilen zararın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davaya konu edilen ve takibe dayanak gösterilen davadan müvekkili şirketin 7 yıl sonra işbu dava konusu icra takibi ile haberdar olduğunu, bu sebeple davacı yanca bahsedilen Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı dosyası ve yargılamasından haberdar olmadığını, davacı tarafça, aleyhine ikame edilen işbu davanın müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava konusu olayda davalı sigortalının kusurlu bulunması, bu olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin tüm hakları ve savunma yapmasının engellendiğini, davaya konu rizikonun oluş şekline dair bir bilgileri bulunmadığından, delilleri taraflarına tebliğ olunmadığından,

teminat dışı haller söz konusu ise işbu davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacı talebine ilişkin tüm delillerin tebliğine kadar cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, icra müdürlüğünün takipte yetkisiz olduğundan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, müvekkili aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddini mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, kötüniyetli olarak davayı ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verimesini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden müvekkili şirket yönünden aleyhe faiz,

masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; sigortalı olan davacının 26/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemenin sigortacısı olan davalıdan taraflar arasında akdedilen ... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Somut olayda; davacı, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalıya ait aracın sürücüsünün vefatı sebebiyle sürücünün eşi olan davadışı 3. kişiye ödemek durumunda kaldığı destekten yoksun kalma tazminatının, sürücünün kazayı salt alkolün etkisi altında işlediği iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır.

Araç zırai traktör olup ruhsat bilgilerinde hususi olarak geçmekte olup ( bknz. zırai traktör ticari araç kabul edilmediğinden avans faizi talep edilemeyeceği yönünde Yargıtay. HD. ... E. - ... K. Sayılı ilamı) yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı, sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir.

O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir." denilmiştir. (Benzer Yönde Bkz. T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)

2.T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin 16/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davalının igortalanan aracı hususi oto olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olduğundan taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. " denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.Taraflar arasında akdedilen Sigorta Poliçesinin incelenmesinde poliçe numarasının ... olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 23/10/2014, sona erme tarihinin 23/10/2015 tarihi olduğu, sigortalının davacı ..., sigortacının davalı ... Sigorta A.Ş., poliçe türünün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu, sigortalı aracın ... plakalı Zirai Traktör(... TD 75D 4 WD Kabinli) olduğu anlaşılmıştır. 2.... plakalı Zirai Traktör(... TD 75D 4 WD Kabinli) aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde Kullanım Amacının "Zirai Araç-Hususi" olarak tescil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

3.Mahkememizce davacı ...'ün tacir olup olmadığı hususunda ilgili vergi dairesi, esnaf odası ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak araştırma yapılmış, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/02/2023 Tarihli müzekkere cevabı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 13/02/2023 Tarihli müzekkere cevabı ve T.C.

Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 13/02/2023 tarihli müzekkere cevaplarının incelenmesinde davacının tacir kaydının olmadığı ve Zirai Serbest Meslek Faaliyeti sebebiyle vergi mükellefi olduğu (Beyan edilen ve vergilendirilen yıllık gelirinin dava tarihi olan 2023 tarih itibariyle 213 Sayılı VUK'nun 177.

Maddesi gereğince yıllık alım tutarının 890.000,00 TL ya da yıllık satım tutarının 1.270.000,00 TL'yi geçmediği görülmekle) tacir olmadığı anlaşılmıştır.

4.Nitekim davacı vekili de 07/03/2023 Tarihli beyanında davacının tacir olmadığını belirtir dilekçe ibraz etmiştir.

5.Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Eldeki davanın davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında akdedilen ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın içe rücu davası olduğu, davacının tacir olmadığı, sigorta sözleşmesine konu aracın kullanım amacının "hususi" olduğu ve davalı ile akdetmiş olduğu poliçe çerçevesinde davacının "tüketici" konumunda olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 03/11/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk dairesinin 16/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi Olduğunun Tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim