Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/67 K.2023/72

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili....'nin malik olduğu .... plakalı aracını davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, 31.01.2022 tarihinde müvekkilinin .... plakalı aracı ile .... plakalı araç maddi hasarlı kazaya karıştığını, bu kaza sonucunda kazaya karışan ....plakalı araç sahibi Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ....

Karar sayılı Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davası açarak müvekkilinden söz konusu kaza ile ilgili değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunduğunu, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi.... Esas ...Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda ilgili mahkeme davacısının davasının kabulü ile.

11.250,00 TL değer kaybı tazminatı, 1.875,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 13.125,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.842,76 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 642,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde karar verildiğini, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi...

K. sayılı dosyadaki alınan bilirkişi raporu ve hüküm doğrultusunda davalı sigorta şirketinin poliçesi ve sigorta teminatı kapsamından sorumlu olduğu tazminat miktarının bilirkişi vasıtası ile tespiti sonrasında ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile, kaza nedeniyle açılmış olan dava sonucu müvekilinin ödemiş olduğu;

maddi tazminat, dava ve icra takibi yargılama giderleri olmak üzere (mahkemenizce zararın ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu tutarın tespiti halinde artırma hakkımız saklı kalmak üzere) şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, -yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, TTK'nın 4. maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gibi davacı taraf tacir değildir. Davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı olarak meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketinden rücuen tazminat talebinde bulunulmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiştir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Bu itibarla, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde sigortalanan aracın kamyonet vasfında ticari değil hususi araç olduğu da gözetildiğinde uyuşmazlığın tüketici mahkemelerince değil genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu bağlamda davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait bulunduğu değerlendirilerek görevsizlik kararı vermesi gerekmiştir.

07/04/2023