Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2023/300

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... ...

DAVA

Muarazanın Men'i

DAVA TARİHİ : 03/01/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas - 2019/...

Karar sayılı dosyasında müvekkil şirket ...'ne kayyum atandığını, şirkete ait karar defterlerinin incelenmesi amacıyla kayyuma teslim edildiğini, geri talep edildiğinde karar defterinin kayyumda olmadığının bildirildiğini, müvekkil şirket hissedarları ile elemanlarının tüm özen ve dikkatine rağmen kanuni saklama süresi içerisinde zayi olduğundan şirket karar defterinin tespiti ve zayi belgesinin verilmesi talebiyle Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas-2022/...

Karar sayılı dosyası ile zayi belgesi verilmesi konulu dava açıldığını, zayi belgesi verilmesine ilişkin talebin mahkeme ve noterlikçe reddedilmesi durumunda hukuk içi boşluk meydana geldiğini, muarazanın giderilmesi ile davalı 4.Noterlik tarafından müvekkil şirkete ait karar defterinin zayi olduğuna dair belgenin tanzim edilerek yeni karar defterinin onaylanmasına ilişkin muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Yüreğir Vergi Dairesi Başkanlığı'na ve Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/...

Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; müvekkillerinin babası ... 'in 11/11/2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak müvekkilleri ile birlikte ikinci evliliğinden olan çocukları ... ve ... ile eşi ... 'in kaldığını, müvekkillerinin murisin ilk evliliğinden olan çocukları olduğunu ve babalarının sağlığında yapmış olduğu tasarrufların pek çoğundan bilgi sahibi olmadıkları gibi babalarının malvarlığının ne olduğu konusunda da bilgi sahibi olmadıklarını, geriye kalan malvarlığını öğrenebilmek için Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/...

E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müteveffa ... 'in, oğlu olan müvekkili ... ile birlikte 1978 yılında ... Metal-Gıda Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ni kurduklarını, müvekkili ... 'in ve babasının ortak çalışması ile kurulan şirkete ... 'in de hisse sahibi olduğunu ve şirketin büyüyüp kar elde etmesiyle de hisse oranını arttırarak %25 hisse sahipliğine ulaştığını ve büyük bir özveriyle çalışarak şirketin bugünkü konumuna ulaşmasını sağladığını, davalıların ise ilk olarak 2001 yılında bedelsiz şekilde şirkette hisse sahibi olduklarını, muris ... 'in davalılar ... ve ... 'e kendi hissesinden %10'ar hisse verdiğini, davalılara yapılan bu devrin gerçek bir devir olmayıp, geçici olarak ve geri alınmak üzere yapılan hukuki olarak geçersiz bir hisse devri olduğunu,

şirketle ilgili iş ve işlemlerin ve şirket yönetiminin eskiden olduğu gibi aynı şekilde müvekkili ... ve muris ... tarafından yapıldığını, bu hisselerin bedelsiz şekilde verildiğine dair davalı ... 'e ait el yazısı ile yazılıp imzalanan 07/08/2001 tarihli iadeli taahhütnamede babasının kendisine "bedelsiz olarak oğlu olduğum için verdiği şirket hissesini istediği zaman, hiçbir koşul ileri sürmeksizin, bedel talep etmeden aynen iade edeceğine dair" taahhütte bulunmuş olmasının bu hisselerin bedelsiz olarak ve istenildiği zaman geri alınmak üzere davalılara verildiğini ispat ettiğini,

davalıların hisse devrinden kısa bir süre sonra da yurtdışına çıktıklarını, yurtdışında yaşadıkları için de şirketin yönetiminde iş ve işleyişinde hiçbir süreçte şirketle bağlantılarının ve emeklerinin söz konusu olmadığını, 2015 yılında davalıların Türkiye'ye döndüklerini ve babalarının hisselerinden %15'er hisseyi daha devraldıklarını, davalılara 2015 yılında verilen ikinci hisse devrinin de gerçek ve geçerli bir hisse devri olmadığını, murisin o dönemdeki gerek beden gerekse akıl sağlığı bakımından düşkün durumdan faydalanılmak suretiyle baskı ile yapılmış bir devir olduğunu,

2013-2014 yıllarından itibaren müteveffa ... 'in sağlık sorunlarının ilerlemeye başladığını ve zamanla karar verme yetisini de olumsuz etkilediğini ve bu süreçte zaman zaman algılama ve konuşma yetisini ve bilincini kaybettiğini belirterek, davalılara muvazaalı olarak devredilen ... Metal-Gıda Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Nezdindeki hisselerin devrine yönelik işlemlerin iptali ile bu hisselerin murisin veraset ilamındaki hisseleri oranında şirket kayıtlarına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesinin talep edildiği, dosyada mali müşavir bilirkişisinden alınan 11/06/2019 tarihli raporda; dava dışı muris ... tarafından Adana 10. Noterliğince 07/08/2001 tarihli ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devir senedi ile 1.095,00 TL değerindeki 15 hissenin ... 'e, 1.095,00 TL değerindeki 15 hissenin ... 'e ve 1.095,00 TL değerindeki 15 hissenin ... 'e devredildiği ve pay devrinin 18/08/2001 tarihli genel kurul toplantısında onaylandığının tespit edildiği,

pay devrinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre geçerli bir şekilde yapıldığı, dava dışı muris ... tarafından Adana 4.Noterliğince 28/01/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı hisse devir senedi ile 4000 payın ... 'e ve 4000 payın ... 'e devredildiği ve 29/01/2015 tarihli genel kurul toplantısında pay devri onaylanarak genel kurul kararının 06/01/2015 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, pay devrinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre geçerli bir şekilde yapıldığı,

davacı taraf, pay devirlerinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususta bir kanaate varılamadığı belirtilerek davaya konu 28/01/2015 tarihli pay devri de TTK hükümlerine göre geçerli bir şekilde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş olduğu, söz konusu kararın taraflarca süresinde istinaf yasa yoluna başvurulduğu, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek dosyanın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Dava, muarazanın men'i talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait karar defterinin zayi edildiğinden bahisle yeni karar defteri onaylanması talebinin davalı noterlikçe kabul edilmediğinden bahisle taraflar arasındaki muarazanın yeni karar defterinin noterlikçe onaylanmasına karar verilmesi suretiyle giderilmesi talebine ilişkin olduğu, HMK'nın 114.maddesinde belirtilen dava şartlarının bulunduğu ve 116.maddesinde belirtilen ilk itirazların söz konusu olmadığı hususlarındadır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar ilgili noterlik tarafından mahkemeden zayi belgesi getirilmediğinden bahisle davacı şirketin karar defterinin onaylanması istemi reddedilmiş ise de; karar defterinin onaylanmaması halinde şirket yönetiminde ortaya çıkabilecek aksaklıklar gözetilerek ilgili noterlik tarafından davacı şirketin karar defterinin onaylanması suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmiş olup, davalı tarafından mevcut mevzuat hükümleri uyarınca işlem yapıldığı, bu hususta kanunda boşluk bulunduğu anlaşılmakla davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...