Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/44 K.2022/470

1-...-...- 2-... -...- 3-...-...- 4-...-...- 5-...-...- 6-...-...- VEKİLİ : Av. ... -

MİRASÇI

...-...-(İlanen tebligat yapıldı)

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/01/2013

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. BDDK'nun kararı ile ...A.Ş' nin tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş( Eski Ünvan: ...) bünyesinde devren birleştirildiğini, yasal halefiyet hakları nedeniyle ...A.Ş tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkının ...

A.Ş ' ne intikal ettiğini, takip dosyasında mevcut kredi sözleşmesi uyarınca kredi borçlarının ödememesi üzerine ilgili sözleşme ve ihtarname uyarınca hesaplarının kat edildiğinin kendilerine bildirildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 7. İcra Müd.'nün ...E.

Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve imzaya itiraz ettiğini beyan ederek, takibe ve imzaya yönelik itirazların iptali ile takibin devamına, davalının itiraz nedeniyle alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklı ...ile davalı arasında 02/11/1998 tarihinde protokol yapılarak çekler verildiğini, bu çeklerin ödendiğini ve protokol gereğince davalının ibra edildiğini, aynı protokolde teminat mektubundan davalının sorumlu olmayacağının belirtildiğini, dava konusu sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca gayrinakit kredinin bedeli ile ilgili muhataptan bilgi alınması gerektiğini, faize itiraz ettiklerini beyan ederek haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı ... yargılamanın devamı sırasında 06/07/2019 tarihinde vefat etmiştir. Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas 2020/ karar sayılı veraset ilamına göre geride yasal mirasçı olarak; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ü bırakmıştır. Mirasçılardan ..., ..., ... ve ... Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ esas 2019/ karar sayılı kararı ile, ... ile ... ise Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ esas 2019/ karar sayılı kararı ile mirası reddetmişlerdir. Bu mirasçıların vekili Av. ..., müvekkilleri hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesini istemiştir.

Devir eden T....T.A.Ş ile dava dışı asıl borçlu A.Ş arasında, 03/07/1995 tarihli 630.000 USD, 28/08/1995 tarihli 600.000,00 USD, 15/12/1995 tarihli 120.000,00 USD, 12/09/1997 tarihli 154.000,00 USD, 11/03/1993 tarihli 750.000,00 USD, 14/08/1997 tarihli 305.625,00 USD ve 03/07/1995 tarihli 100.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Borçlu muris ... bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalamış, sözleşmeye istinaden 15/08/1995 tarihli seri numaralı teminat mektubu verilmiştir. Kefalet, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 484. maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan kefalet için eş rızasını arayan 6098 TBK'nın 584. maddesi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğü girmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' na gönderilerek imzaların ...'e ait olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/06/2019 tarihli sayılı raporda;; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde bulunan tarafımızca kırmızı kurşun kalemle işaretli ... adına atılı imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü ol/duğu' na dair rapor ibraz edilmiştir.

için düzenlenen 15/08/1995 tarihli ...seri numaralı 4.200,00 TL tutarındaki teminat mektubu kesin ve süresizdir. 06/04/2022 havale tarihli yazı cevabında, teminat mektubunun halen geçerli olduğunu, tazmin yada iade edilmediğini bildirmiştir.

Hesaplar 26/11/2001 tarihide kat edilerek 26.11.2001 tarihinde T.C.Adana 1.Noterliği'den keşide edilen yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname borçlu ...'e tebliğ edilememiştir. Bu nedenle davalı icra takip tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 7.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında, asıl borçlu ve kefiller hakkında 1.446,00 TL asıl alacak, 241,07 BSMV, 4.821,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.508,50 TL nakit alacağın tahsil ve 4.200,00 TL teminat mektubunun takip tarihi itibariyle güncel faiz tutarı olan 59.159,40 TL'nin depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlu davalının süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Bankacı bilirkişi ... 08/03/2022 havale tarihli raporunda özetle; davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, kefaletin geçerli olduğunu, kredi sözleşmesine göre, kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenebileceğini, kredi sözleşmesinin 34.6 maddesinde.

“Müşteri, Gümrük Müdürlüklerine hitaben verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde, gümrüğe verildiği tarih ile paraya çevrilmesi halinde, gümrüğe verildiği tarih ile paraya çevrildiği tarih arasında geçecek günlere ait Gümrük Müdürlüklerine Bankanın ödeyeceği faiz ve gecikme zammını da Bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt eder….” hükmünün bulunduğunu, ayrıca teminat mektubunda “. TL’yi.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili hükümleri çerçevesinde teminatın kabulü tarihinden itibaren paranın gümrük kasasına yatırıldığı tarihe kadar geçecek günlere ait gecikme zammı ve gecikme faizi ile birlikte ödeme taahhüdü” gereğince, vade tarihinden takip tarihine kadar 54.959,40 TL gecikme zammı hesaplandığını, teminat mektubunun 4.200,00 TL tutarıyla birlikte depo istenebilecek tutarın 59.159,40 TL olduğunu beyan etmiştir.

Cevap dilekçesinde ileri sürülen 02/11/1998 tarihli protokol başka bir icra dosyasına ilişkin olup davanın konusunu ilgilendirmemektedir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu.

A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine ...'ün kefil olarak katıldığı, davalının imzayı inkar ettiği, ancak yapılan imza incelemesi sonucunda sözleşmedeki imzanın ...'e ait olduğunun tespit edildiği, kefaletinin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, bu sözleşme gereğince verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu,

yargılama sırasında davalı ...'ün vefat ettiği, ... dışındaki tüm mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettikleri, bu mirasçıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mirası reddetmeyen ...'ün borcun tamamından sorumlu olduğu, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrüdünden, ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğu,

kredi sözleşmesi gereğince teminat mektubu bedelinin güncellenmiş değeri ile birlikte kefillerden depo edilmesinin istenebileceği anlaşıldığından ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer mirasçılar hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Takip ve dava tarihi itibariyle ...'ün talep edilen borçla sorumlu olduğu, mirasçıların bir kısmının dava tarihinden sonra mirası reddettikleri gözetilerek bu mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...