Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1125 K.2022/40

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 12.05.2011 tarihinde ... İlçesi sınırları içerisinde ... Köyü yakınlarında ... Karayolunun 32.km. Üzerinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile ... İstikametinden ... İstikametine doğru seyir halindeyken karşı şeritten gelen ... İstikametinden ... İstikametine doğru seyir halinde olan ...'un idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyon ile çarpışması sonucu meydan gelen trafik kazasında otomobil sürücüsü ...'nın vefat ettiği ve aynı araçta bulunan müvekkili ... ve yanında bulunan ..., ... ve ...'un yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili tarafından sunulan 03.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu ve sigorta poliçesi limitleri doğrultusunda 200.000,00-TL olarak kazaya sebebiyet veren araç sigortalarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya belge örneklerinin taraflarına tebliğini, aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın zamanaşımı itirazları nedeniyle usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı maluliyet ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

... plakalı aracın sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen yazı cevabına göre 12.05.2011 tarihini kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kasko sigorta poliçesi bulunmadığının bildirildiği görüldü.

Kusur bilirkişisi ...'a ait 03.11.2016 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumuna etken kusurlu davranışının bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 01.04.2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %12.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 18.07.2021 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazası sonucunda %12.3 oranında beden gücü kaybı yaşayan ...'in kalıcı iş göremezlik tazminat tutarının 210.748,09-TL olduğu, davacı vekilinin müştereken ve müteselsilen tahsil talebi ile ilgili takdir hususunun mahkemede olduğu, davaya konu kazada davacı, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunmakta olup araç sürücüsünün 2.87 promil alkollü olduğunun savcılık dosyasından anlaşıldığını ve müterafik kusur indiriminin mahkemenin takdirinde olduğunu, hatır taşıması hususunun davacı müteveffa araç sürücüsünün anne ve babasının büyüttüğünü hatır taşıması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,

85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ...

Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; a- Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b- Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c- Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç- Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

d- Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabileceği belirtilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 12.05.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...'in yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı sürücü ...'nın tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın davalılardan ...

A.Ş. nezdinde trafik sigortasının bulunduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22.03.2017 tarihli cevabî yazısında ... plakalı aracın 12.05.2011 tarihini kapsayan trafik ve kasko sigorta poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, adli tıp kurumu tarafından verilen maluliyet raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %12.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, 9 aya kadar da iyileşme süresinin uzayabileceği belirtildiği, davacının çeşitli suçlar nedeniyle hakkında verilen hapis cezaları nedeniyle cezaevinde bulunduğu, bulunduğu cezaevinden müddetnamenin istendiği,

buna göre davacının cezaevine giriş tarihinin 10.10.2015 hak ederek tahliye tarihinin 29.07.2027 ve koşullu salıverilme tarihinin ise 09.09.2023 tarihi olduğu, davacı vekilinin aktüer bilirkişi tarafından sunulan ilk hesap raporuna göre davacının kaza tarihinde ve sonrası iyileşme süresi için gelir getirici bir işte çalıştığını ispat edememesi nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, ancak kalıcı maluliyet tazminat tazminatı hesaplandığı, 03.08.2021 tarihinde davasını ıslah ederek poliçe limiti kapsamında 200.000,00-TL tazminat talebinde bulunduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün 2,87 promil alkollü olduğu,

buna göre davacının müterafik kusurunun olduğu, hatır def'i yönünden ise davacı ...'in daha önce nüfus kaydının ölü olarak kaydedildiği, Elazığ Asliye Hukuk 2. Mahkemesinin 2011/... esas ve 2012/... karar sayılı ilamı ile ölüm kaydının iptaline karar verildiği, bu dosya kapsamından davacının annesi ...'in 1995 yılında ikiz çocukları olduğu, isimlerinin ... ve ... koyduğu, her ikisinin de erkek çocuk olduğu, ... isimli çocuğun bir kaç ay yaşadıktan sonra öldüğü ancak o tarihte ölüm kaydının yaptırılmadığı, ...'ın ise 5-6 aylık iken evlatlık verildiği,

1999 yılında ölen ...'ın nüfustan sildirilmesi gerekirken yanlışlıkla ... için ölüm kaydı oluşturulduğu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün davacının evlatlık kardeşi olduğu ve davacıyı çocukluğundan beri araç sürücüsünün annesi ve babası büyüttüğü, yakın akrabalar arasında ise hatır taşıması def'inin ileri sürülemeyeceği, bilirkişiden davacının cezaevinde geçirdiği süre dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmasının istenildiği, alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu,

18 yaşına girdikten sonra da cezaevinde bulunduğu, bihakkın tahliye tarihi olan 29.07.2027 tarihine kadar ve tahliyesinden sonraki askerlik süresi içerisindeki zaman diliminde AGİ'siz hesaplama üzerinden yapılan hesaplamaya göre 213.342,98-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının bu rapordan sonra dava ve ıslah dilekçesini açıklamak için sunduğu 24.09.2021 tarihli dilekçede 5.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin 4.900,00-TL'sinin kalıcı maluliyet, 100,00-TL'sinin ise geçici iş göremezlik için olduğu, ayrıca 4.900,00-TL'lik kalıcı maluliyetten 4.850,00-TL'sinin davalı ...ndan, 50,00-TL'lik kısmı ise ...

A.Ş.'den talep ettiğini açıkladığı, ayrıca ıslah edilerek artırılan 195.000,00-TL'lik kısmın ve toplamda 199.850,00-TL'nin davalı ...ndan, kalan 50,00-TL kalıcı maluliyetin ve 50,00-TL geçici iş göremezliğin diğer davalı ...

A.Ş'den tahsilini istediği, ancak 03.08.2021 tarihli dilekçesinde 5.000,00-TL'lik tazminatın, 195.000,00-TL artırılmak suretiyle 200.000,00-TL toplam tazminat talep edildiği ve bu tazminatın kazaya sebebiyet veren araç sigortalarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, kısmi alacak olarak açılan davada gerek ilk gösterilen dava değeri, gerekse ıslah edilen miktarın müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği, HMK m. 176/2 gereğince aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinin hüküm altına alındığı,

24.09.2021 tarihli açıklama dilekçesinin ikinci bir ıslah dilekçesi olarak da kabul edilemeyeceği, davacı vekilinin 03.08.2021 tarihli dilekçesinde davalılar yönünden her hangi bir ayrıma gitmeksizin 200.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, alınan kusur bilirkişi raporuna göre sigortasız araç sürücüsünün alkollü olduğu ve bu araç yönünden hesaplanan tazminattan müterafik kusurun düşülmesi gerektiği (200.000,00-TLx%20(-)=160.000,00-TL) buna göre davalı ...nın 160.000,00-TL'den sorumlu olacağı,

diğer davalı sigorta şirketinin ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı bu davalı yönününden davanın esastan reddi gerektiği, davalılardan ...

A.Ş.için davacının dava dilekçesinde ve 03.08.2021 tarihli ıslah dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunduğu, ıslah edilen miktar yönünden yargılama giderleri bakımından bu talepler gereğince hesaplama yapılması gerektiği, davacının sonradan açıkladığı ıslah dilekçesinin mahkememizce kabul edilmediği, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu ve davacının yasal faiz talep ettiği, dava tarihinden önce sigortaya müracaat ettiğine ilişkin her hangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır