Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/507 K.2022/210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

20/03/2015 tarihinde ... plakalı araç, sürücü ...” in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün hatası sonucu olarak müvekkili ...'nun yaralandığı, müvekkili ...'nun bu olay nedeniyle Emirdağ Devlet Hastanesi'ne kaldırıldığı, müvekkilinin genel hayat fanksiyonlarında kayıp meydana geldiği, müvekkilin zararının ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklandığı ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı dikkate alındığında;

davalı sigorta şirketinin davacı müvekkilin maddi zararlarının karşılanmasında sürücü ve işleten ile beraber sorumlu olduğunun ortada olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 150,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ZMSS Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğu, . kusur oranının Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şitkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı 20/03/2015 günü normal seyri sırasında iken dava konusu olaydaki yaralamalı kaza meydana geldiği, davacı yanın vucudunda meydana gelen efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğu,

davacı yanın işbu müterafik kusuru vucudunda meydana gelen efor kaybının artmasındaki başlıca sebeplerden olduğu, bu nedenle davacı yanın %25 lik müterafik kusurunun varlığının sabit olması nedeniyle aktüerya hesaplamasında çıkacak tazminattan müterafik kusur indiriminin de uygulanmasının gerektiği, maluliyetin tespitinin Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek raporla tespit edilmesinin gerektiği, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce yapılmasının gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20/01/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; kazanın meydana gelmesinde ...'in %100 (YÜZDEYÜZ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli maluliyet raporu ile; davacı ...’nun 20.03.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı posttravmatik stres bozukluğu arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I(16Aa...45) A %49 x 2/5 = %19.6, E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli maluliyet raporu ile; davalı ...’nun 20/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

A-Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunda 02.08.2019 tarihinde yapılan muayeneden önce 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen: “... oğlu, 1996 doğumlu ...’nun 20/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı posttravmatik stres bozukluğu arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I(16Aa.....45)A %49x2/5=%19.6, E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” raporunun geçerli olduğu.

B- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunda 02.08.2019 tarihinde yapılan muayene bulgularına göre bu tarihten itibaren, davacı ...’nun 20/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli maluliyet raporu ile; davacı ...’nun 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir dürümü, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda, davacı ... için talep edilebilecek; bakiye geçici işgöremezlik tazminatı 5.297,00 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 127.227,33 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 12/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçelerinde geçici iş görmezlik için talep ettikleri 50,00-TL'yi,5.247 ,00-TL arttırmak suretiyle 5.297,00-TL olarak, Sürekli işgücü kaybı tazminatı talebimiz 50,00-TL'yi, 127.177,33-TL arttırmak suretiyle 127.227,33-TL olarak taleplerini arttırdıkları, toplamda 132.524,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; kazanın gerçekleştiği tarihte sigortalı olan araç sürücüsü ...'nun %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı ve iş gücü kaybına uğradığı, davacının sigortalı araç olan ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu istanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 03/04/2018 tarihli maluliyet raporu, davacının %15.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli maluliyet raporu ile;

sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın İstanbul ATK 2. Üst Kuruluna gönderildiği, 18/05/2021 tarihli raporunda.

Adli Tıp 2. Üst Kurulunda 02.08.2019 tarihinde yapılan muayeneden önce 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen %15.2 maluliyet oranının geçerli olduğu, 02.08.2019 tarihinde yapılan muayeneden sonra sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği, fakat ATK üst kurulu tarafından düzenlenen raporun kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre düzenlenmemesi nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli maluliyet raporu ile;

davacı ...’nun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, raporun aksini gösterir belgenin bulunmadığı, denetimi ve usule uygun olduğu anlaşıldığından raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdii edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunda.

5.297,00 TL geçici iş göremezlik ve 127.227.33 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından, kalıcı iş göremezlik ve diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, 5.297,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır