Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/635 K.2021/687

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08/03/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi veya yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

2.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 4.000,00 TL 'ye, 2.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 146.000,00 TL(toplam 150.000,00 TL) 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2016 havale tarihli dilekçesinde;kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, motosiklet sürücüsünün motosikleti kasksız olarak kullanmış olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

09/01/2019 tarihinde yapılan keşif sonucunda dinlenen tanıklar beyanlarında;Tanık ...: kazanın meydana geldiği cadde üzerinde bulunan ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, Olay günü iş yerinin önünde olduğunu, Önünden hızlı bir şekilde motor geçtiğini, Kendi kendine ' Allah vere bir kazaya sebebiyet vermesin ' diye içinden geçirdiğini, başını başka tarafa çevirdiği sırada bir ses duyduğunu, Önünden geçen motorlu çocuğun az ilerde ... önündeki yolun karşısında istifli bulunan kerestelerin yanındaki traktöre çarparak savrulduğunu, Çarpma anını görmediğini, Traktörün ön tarafının E-5 Karayoluna arka tarafınında,

... isimli iş yerine bakıtığını, Traktörün arkasında ağırlık olması için takılmış bir aparat olduğunu, Ogün de şu anda olduğu gibi yol kenarında keresteler istifli olduğunu, Traktörün arka kısmının bu istifli kerestelerden 75-100 cm kadar yol tarafına kadar çıktığını, Taraktörün çalışır durumda olmadığını, Bir gün önceden arızalı olduğu için buraya bırakıldığını, Motorun traktöre çarptıktan sonra dükkanlara doğru savrularak düştüğünü. ... ı tanımadığını, ...' ı tanığıdığını, Babası ... ' ın Keresteciler sitesinde iş yeri olduğunu, 3. Sokakta olduğunu, Kaza sırasında traktörün üzerinde birisi olduğunu görmediğini,

Sabit durumda olduğunu beyan etmiştir. dedi.

TANIK ...; olay sırasında iş yerinin önünde olduğunu, dışarıdan bir ses duyunca hemen dışarıya çıktığını, Motorsikletli bir kişinin ... isimli iş yerinin önünde yattığını, Motorunda bu işyerinin önüne savrulmuş olduğunu, Çevrede bulunup olayı görenlerin motoru kullanan kişinin Meşe Caddesi üzerinden ve ... tarafından çok hızlı bir şekilde geldiğini ve ...' nin hemen karşısında durmakta olan traktörün arkasına çarptığını söylediklerini, Bu traktörün buraya tam olarak ne zaman konulduğunu bilmediğini, ancak sabah orada olduğunu, Traktörün arızalı olduğunu, Kaza sırasında da hareket halinde olduğunu sanmadığını, ... isimli kişiyi tanımadığını, ...' ı da tanımadığını beyan etmiştir.

TANIK ... ; olay günü ... nin önünde olduğunu, Kaza sesini duyar duymaz baktığında motorun havada olduğunu, Motoru kullanan çocuğun da havada olduğunu, iş yerinin hemen yanına düştüğünü, iş yerinin karşısında bulunan kırmızı renkli bir traktör olduğunu, Bu traktörün arkasına çarptığının anlaşıldığını, Traktörün ön tarafının E-5 karayoluna, arka tarafının kendi iş yerine baktığını, Çarpma sesi ve motor ile kullanıcısının savrulma hızına bakıldığında motor sürücüsünün süratli olduğunun anlaşıldığını,.

Kanaatince motorun hızlı olduğunu ve traktöre yaklaştığı sırada önüne çıkan bir şeyden kaçmış olabileceğini, Olay günüde bugünkü gibi iş yerlerinin karşısında kerestelerin yığılı olduğunu, Traktörü 2-3 saat önce ...'nin getirip bıraktığını, Kendisinin traktörün çalışmadığını söylediğini, Kaza sırasında traktörün çalışmadığını, Üzerinde kimsenin olmadığını, Hatta kendisinin ...' e 1 saat kadar önce sorduğunda tamirci beklediğini söylediğini, ... tanımadığını, ...' ın babasının Keresteciler Sitesinde iş yeri olan birisi olduğunu, Kendisinin bazen yanına geldiğini, beyan etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 18/01/2019 tarihli raporunda; tanık beyanlarına göre 2 farklı sonuç belirtmiş ilk durum için sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'in ise kusurunun bulunmadığını, ikinci durumda ise sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 22/11/2019 tarihli raporunda; davacı da %47 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurul tarafından hazırlanan 30/01/2017 tarihli raporda; davacı da %47 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 07/06/2021 tarihli raporunda;TRH 2010 yaşam tablosu ve devre başı ödemeli peşin rant formulü dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kalıcı iş göremezlik zararının 150.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 14.205,51 TL olduğunu, bu zarar kaleminden davacının müterafik kusuru bulunduğunun tespiti halinde yapılacak %20 indirim tutarı ile 11.364,41 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamada ise, davacının kalıcı iş göremezlik zararının 150.000,00 TL olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ise 14.205,51 TL olduğunu, bu zarar kaleminden davacının müterafik kusuru bulunduğunun tespiti halinde yapılacak %20 indirim tutarı ile 11.364,41 TL olduğunu belirtmiştir.

5684 sy. Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve ... Yönetmeliği'nin 9. Maddeleri gereğince; zorunlu sigortalarla ilgili olarak, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, KTK uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na gidilebileceği belirtilmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2016/... soruşturma sayılı dosyanın bir sureti alınarak dosya içerisine konulmuş. Soruşturma dosyasında Müşteki ...'ın Şüpheli ....'den şikayetçi olmaması üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında, keşif düzenlenerek kaza mahallinde dinlenilen tanık beyanları da esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun iki ihtimalli olarak düzenlendiği, ceza dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği bu sebeple kusura ilişkin raporun ceza dosyasında bulunmadığı,

keşif mahalinde dinlenen tanık ... isimli şahsın "hızlı bir motorun geçtiğini, çok süratli olduğunu içinden inşallah kaza olmaz dediğini" beyan ettiği, yine keşif esnasında dinlenen ...'ın "motorun çok süratli olduğunu, traktörü kazadan 2-3 saat kadar önce ...'in bıraktığını" beyan ettiği, davalı ...'in başından beri traktörün arzalı olduğunu ve kaza yerine park edilmiş vaziyette bıraktığını ceza dosyasında dahil istikrarlı bir şekilde beyan ettiği,

soruşturma sırasında beyanı alınan bilirkişice ihtimalli tespit yapılmasına sebebiyet veren ...'ın "traktörü tanıdığı ... isimli şahsın kullandığını traktörün geri geri geldiğini ve motosiklete çarptığını" beyan etmiş ise de ne ... ne de ... isimli kişinin keşif sırasında beyanları alınan ve olay yerinde esnaf olan şahıslarca tanınmadığı, ... isimli şahsın traktörün işleteni ya da kullanıcısı olduğu yönünde delil ve iddianın bulunmadığı, ayrıca davalı tarafından traktörün olay günü arzalı olduğundan bahisle ...

Tamir Bakım Servisine ait fatura sunmuş olduğu da dikkate alınarak ihtimalli düzenlenen bilirkişi raporunda açıklanan nedenlerle davalı ...'in kusursuz olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza