Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2022/214

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Davacı 10/05/2014 tarihli fatura ile davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere 1.799,00 TL bedel ödeyerek bilgisayar satın aldığını, satın alma tarihinden yaklaşık 2 ay sonra bilgisayarın şarjı arıza verince 20/07/2014 tarihinde davalı firma ile irtibata geçtiğini ve arızanın giderildiği belirtilerek bilgisayarın tekrar davacıya teslim edildiğini,

bilgisayar teslim alındıktan sonra 23/07/2014 tarihinde bilgisayarın yine aynı arızayı vermesi üzerine yeniden davalı firmaya götürdüğünü ve 24/07/2014 tarihinde cihazda tespit edilen arazılarıne garanti kapsamında giderildiği gerekçesi ile davacıya tekrar teslim edildiğini ancark 02/08/2014 tarihinde bilgisayar aynı arızayı tekrar edince davacı davalı firmaya bilgisayarı götürererk değişimini istediğini ancak bilgisiyarın değişimi yerine arızanın giderildiği iddiası ile tekrar davacıya teslim edildiğini fakat tüketiciye teslim edilen ürün teslim tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde ikiden fazla aynı

arızanın tekrarlanması halinde veya tamiri için gerekli azami sürenin aşılması halinde tüketici malın değiştirilmesini, bedel iadesini ve ayıp oranında indirim isteyebileceğini bu nedenle alınan bilgisiyarın aynen değiştirilmesini ve satın alma bedeli olan 1.799,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ihbarının süresi içinde yapmadığı, ürünü servise götürmediği, kaldı ki ürünün servis kaydı da bulunmadığı, bundan davalının sorumlu tutulmasının beklenemeyeceği, davacı tarafın tacir olup kendi kusurlu fiil ve eylemlerinden hak iddia ettiği, davalı şirketin tamir imkânı bulunmadığı gibi ürünlere müdahale etmesi de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklandığı, bu nedenle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davalı şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğu, davanın ...’ya ihbar edilmesi gerektiği, bu nedenle öncelik açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, dava konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle şirketlerine geliş tarihinin 23/07/2014 olduğu, tesliminden sonra cihazın detaylı kontrol ve teslerinin yapıldığı, yapılan testlerde herhangi bir donanımsal arızaya rastlanılmadığı, Bios ve sürücüler güncellenerek cihazın servisten sorunsuz çıkışı sağlandığı, ardından davacının bilgisayarı tekrar 08/08/2014 tarihinde şirketlerine teslim ettiği, cihazda herhangi bir donanımsal arızaya rastlanmaması sonucu tüketici geri iade ettiği, bu nedenle ihbar olunan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, dava konusu cihazın ayıplı olması nedeniyle şirketlerine geliş tarihinin 23/07/2014 olduğu, tesliminden sonra cihazın detaylı kontrol ve teslerinin yapıldığı, yapılan testlerde herhangi bir donanımsal arızaya rastlanılmadığı, Bios ve sürücüler güncellenerek cihazın servisten sorunsuz çıkışı sağlandığı, ardından davacının bilgisayarı tekrar 08/08/2014 tarihinde şirketlerine teslim ettiği, cihazda herhangi bir donanımsal arızaya rastlanmaması sonucu tüketici geri iade ettiği, bu nedenle ihbar olunan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile;

-Dosyadaki belgelerden, davacının ürünü davalı firmaya garanti süresi içinde 2 defa şarj problemiyle teslim ettiği, başvuruların ilkinde arızanın garanti kapsamında giderildiği, ikinci başvuruda ise herhangi bir arıza tespit edilmediğinden ürünün iade edildiği,

-Davaya konu şarj arızasının kullanıcıdan kaynaklı olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığı,

-Şarj arızası; kullanıcının bir dizüstü bilgisayardan menfaat elde etmesini önemli ölçüde güçleştiren bir arıza oldğu. Ürünün güç ünitesini besleyen batarya, adaptör ve ekipmanları olmaksızın cihaz çalışmayacağından kendisinden beklenen maksimum faydayı da sağlayamayacağı,

-Davacının ikinci servis başvurusu sonrasında yetkili servis müdahalesinden sonra üründeki şarj probleminin giderilip giderilmediği konusunda, cihaz incelenemediğinden herhangi bir şey söylenemeyeceği,

-10.05.2014 tarihli fatura bedeli, KDV dahil 1.890,72 TL olan, ... marka Satellite ... model dizüstü bilgisayarın şuan satışının olmadığı, hızlı gelişen bilgisayar teknolojisi göz önüne alındığında, davaya konu bilgisayarın özelliklerine sahip benzer dizüstü bilgisayarların 2000 TL civarında olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması sebebiyle bilgisayarın aynen değiştirilmesi veya ödediği bedelin iadesine ilişkindir.

Tarafların tacir olup, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya Borçlar Kanunu (BK) ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK m. 23/c).

Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23 hükmü de uygulanacaktır. TTK 23/c maddesi uyarınca. "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. '' hükmünün amir olduğu ve Borçlar Kanunun 223 maddesi uyarınca.

"Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." ve aynı kanunun 231. Maddesi uyarınca. "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar...." hükmünün amir olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalıdan 10/05/2014 tarihli fatura ile satın aldığı bilgisayarın, şarjında arıza yaşaması nedeniyle iki kez servise götürülmesinden dolayı arızanın giderilemediği üçüncü kez aynı şikayet nedeniyle servise bırakıldığı, arızanın giderildiği beyanı ile bilgisayarı serviste bulunduğu sırada kontrol edip, aynı arızanın devam ettiğini iddia edip, bu nedenlerle bilgisayarı tamir edilmediğinden bahisle iade almadığı, bilgisayarın serviste bırakıldığını, bilgisayarın aynen değiştirilmesi veya ödediği bedelin iadesine talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan yazışmalar doğrultusunda, davaya konu bilgisayarın 14/08/2014 tarihinde .... A.ş.'nin çalışanı olan ... tarafından 14/08/2014 tarihinde teslim alındığı, yazılan müzekkere cevaplarıyla anlaşıldığından, ayrıca ...'ın hali hazırda ...

AVM Mağazasının müşteri hizmetleri bölümünde çalıştığı tespit edildiğinden, bilgisayarın davalı ...'da bulunduğu anlaşılmış olup, tarafınıza davaya konu bilgisayarı üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmak üzere mahkememize tevdii etmek için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, aksi takdirde davalının davaya konu bilgisayarı elinde bulundurmasına rağmen mahkememize sunmadığı tespiti ile davaya mevcut haliyle devam edilerek karar verileceği ihtar edilmesine rağmen bilgisayarın mahkememize davalı tarafından teslim edilmediği,

bu nedenle davalı da bulunan bilgisayar üzerinde davacının iddiaları kapsamında değerlendirme yapılamadığı anlaşıldığından, bilgisayarın ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bilgisayarın bedelinin davacıya verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı