İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/120 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.01.2009 tarihinde, müvekkili ...'nın ... İlçesi ...

Beldesi yakınlarında ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir araçla çarpışması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazada müvekkilinin pek çok yerinde kemik kırığı meydana geldiğini, bu kazanın müvekkilinin hayat fonksiyonlarını ağır şekilde etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin maluliyetine neden olduğunu, talep konusu kazada, müvekkilinin maluliyetine sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden, 5684 sayılı Sigortalar Kanunu m. 14, f. 2/a ve ...

Hesabı Yönetmeliği m. 9/1/a hükümleri gereğince, davalı ... Hesabının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor numaralı dosya üzerinden soruşturma yapıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı ...

Hesabının maluliyet halinde ödenmesi gereken tazminatı yasaya aykırı olarak fahiş oranda düşük ödediğini ileri sürerek toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile), ilk aşamada 20,00-TL maddi tazminatın (10,00-TL geçici ve 10,00-TL sürekli iş göremezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini,

davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza yeri terk bildirim tutanağı, hastane tedavi evrakları, makbuz ve ibraname, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor numaralı dosyası, Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet ve kusur raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu kazada davacının malul olup olmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, davacının tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 23/10/2019 tarihli raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre ... ve ... oğlu, 28.03.1970 doğumlu ...’nın 31/01/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (11Ba........35)A % 39 1-E cetveline göre %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa etmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle.

Dava konusu kazada olayın 31.01.2009 günü saat 05:30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... ilçesi yönünden ... istikametine doğru ...numaralı devlet karayolu üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan ... organize sanayi girişi C kapısı ön kısmına geldiğinde idaresindeki kamyonetin sağ ön kısımları ile, önünde seyir halinde olan plakası ve sürücüsü tespit edilememiş araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini, Mevcut verilerle.

A) Plakası ve sürücüsü tespit edilememiş araç sürücüsü idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde gerisinden seyir halinde olan davacı sürücünün idaresindeki kamyonet ile idaresindeki araca arkadan çarptığı olayda, olayın oluş şekli itibari ile alabileceği herhangi bir önlem olmadığından dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığını, B) Davacı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi,

seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak müteyakkız bir şekilde sürdürmesi ve önünde seyir halinde olan araçlar ile arasına yeterli takip mesafesi bırakması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay mahalline geldiğinde önünde seyir halinde olan araca karşı zamanında etkin tedbir almaksızın arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu kusur raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

31.01.2009 tarihinde meydana gelen ve davacının %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı trafik kazasında, plakası ve sürücüsü tespit edilememiş araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olarak davacının sebebiyet verdiği anlaşılmış, davacının, tam kusurlu olduğu olay nedeni ile malul olmuş ise de tazminata hak kazanamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır