Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2023/333

3- ... 4- ... 5- ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/... E. 2022/... K. dosyası; DAVACI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVACILAR : 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03.03.2017

KARAR TARİHİ : 09.06.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu ve yatağa bağlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafın başvurusu sonucunda yapılan aktüer hesabı soncunda davacı yana 23.02.2017 tarihinde 58.618,00-TL ödemede bulunduğu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/... E. 2022/... K. dosyası; DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin murisinin 14/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle %95 oranında felç olduğunu ve yatağa bağlı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olayda trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafın başvurusu sonucunda yapılan aktüer hesabı soncunda davacı yana 23.02.2017 tarihinde 58.618,00-TL ödemede bulunduğu belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 25.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.313,64-TL olarak belirlemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakıcı gideri ve kalıcı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 12.09.2017 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesine ait raporda; sürücü ...'ın tali, yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Kusur Bilirkişisi ...'a ait 08.08.2017 tarihli raporunda; yaya ...'ın %60 oranında kusurlu, ... plakalı ticari minibüs ile yolcu taşımacılığı yapan ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce talimat ile alınan 14.09.2018 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Bilirkişi Heyet raporunda; yaya ...'ın olayda %65 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise olayda %35 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 22.09.2021 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında E cetveline göre %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 29.12.2021 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden ölümüne kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi ... 'e ait 15.03.2022 tarihli raporunda; sigorta şirketi ödeme neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının olmadığı, bakım/bakıcı gideri tazminat tutarının 32.313,64-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85.1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”,

85.1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85.son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

14.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, asıl davada bakıcı gideri ve maddi tazminat talep edildiği, maddi tazminat talebi hakkında açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak mahkememizin 2022/....E esasına kaydedildiği ve işbu dosya ile birleştiği, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre yaya ...'ın olayda %65 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise olayda %35 oranında kusurlu olduğu,

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 29.12.2021 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %97 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden ölümüne kadar uzayabileceği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada sigorta şirketi ödeme neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının olmadığı, bakım/bakıcı gideri tazminat tutarının 32.313,64-TL olduğu,

sigortalı aracın ticari olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden 32.313,64-TL bakıcı giderinin kabulüne, birleşen dava yönünden kalıcı maluliyet taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin 09.06.2023 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1. ve 2. Maddesinde yazım hatası yapıldığı anlaşıldığından bu hatanın HMK'nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine ve " 1.fıkrada belirtilen davanın kısmen kabulü ile 32.313,64-TL bakıcı giderinin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesisine, 2. Fıkrada belirtilen davacıların kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin reddine, " şeklindeki cümlenin " asıl davada davanın kabulü ile.

32.313,64-TL bakıcı giderinin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2. Fıkrada belirtilen birleşen davada davacıların kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin reddine, " şeklinde hüküm miktarlarında değişiklik oluşturmayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TAVZİH ŞERHİ

Mahkememizin 09.06.2023 tarih, 2017/... esas ve 2023/... sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. ve 2. Maddesinde yazım hatası yapıldığı anlaşıldığından bu hatanın HMK'nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesine ve " 1.fıkrada belirtilen davanın kısmen kabulü ile 32.313,64-TL bakıcı giderinin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesisine, 2. Fıkrada belirtilen davacıların kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin reddine, " şeklindeki cümlenin " asıl davada davanın kabulü ile.

32.313,64-TL bakıcı giderinin 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2. Fıkrada belirtilen birleşen davada davacıların kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin reddine, " şeklinde hüküm miktarlarında değişiklik oluşturmayacak şekilde resen TAVZİHEN DÜZELTİLMESİNE karar verildi. ...