Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2021/898

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - 6966284567277184 Reşatbey Mahallesi 62012 Sokak Öztep Apt. K:1 No:1 1120 Seyhan/Adana Seyhan/ ADANA

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2018

KARAR TARİHİ : 15/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin müvekkili adına ve kendi çalışanları ile güvenlik görevi hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'un iş akdi son işveren nezdinde son bulmuş olup kuruma karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı ile ilgili Adana 7. İş Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda verilen kararın davacı tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve davacı kurum tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirketlerin elamanı olarak çalışan işçilere karşı işçilik alacakları, SSK pirim ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirketlere ait olduğunu ve ... bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı kurumun işçiye Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasına istinaden toplam 11.528,63-TL ödenen tazminat bedeli için davalı şirketlere rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı şirketlerin kurum ile imzaladığı sözleşme, teknik ve idari şartnameler ile sorumluluğu kabul ettiğini ancak bu sorumluluğu yerine getirmediğini, bu nedenle çalışan ... için ödenen toplam 11.528,63-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacağın tamamen yersiz olduğunu, müvekkilinin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf ile yapılan özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi ile çalıştırılan personelin asıl işvereninin davacı taraf olduğunu, bu nedenle davacının çalışan işçilere karşı özlük haklarından tamamen sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça talep edilen alacağın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kıdem tazminatlarının işçinin çalıştığı kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı yönünden Alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işveren işçiyi daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumlulukları oranında rücu etme hakkına sahip olduğunu, asıl iş verenin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçinin kendi iş yerinde geçirdiği süre ile orantılı değerlendirilmesi gerektiğini, kıdem tazminatı alacağı bakımından daha önce ihaleyi alan firmalar açısından kendi dönemleri üzerinden sorumlu olduklarını, davacı tarafça açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı .... Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak herhangi bir cevap sunmadığı görüldü

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan 24.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalı şirketlerin kendisi ile kamu ihale sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmet sunarken çalıştırdığı dava dışı işçi ...'a (Adana 7. İş Mahkemesi kararında ...'un 11.02.2011-31.08.2014 ile 05.09.2014-13.08.2016 tarihleri arasında çalışması karşılığında icra ödemesinin gerçekleştiği) işçinin çalıştığı süre 5 yıl 5 ay 29 gün çalışması neticesinde 05.09.2018 tarihinde ödemek zorunda kalınan 11.528,63-TL'nin kendi hizmet sözleşmeleri dönemine ilişkin olarak davalılara rücu edilmesi talebi ile açılan davada hizmet sözleşmelerinde yapılan incelemede; çalışma süresi içerisinde tarafların imza ettiği sözleşmelerde;

1-)... Ltd.Şti'nin 845,295-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ödemesinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu,

2-)... Ltd.Şti'nin 629,475-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ödemesinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu,

3-) ... Ltd.Şti'nin 1.177,20-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ödemesinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu,

... Ltd.Şti'nin 2.436,15-TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ödemesinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi Belgin Balsever Soylu'dan alınan 11.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 05.09.2018 tarihinde 11.528,63-TL yapılan ödeme nedeniyle;

Davalı ... Ltd.Şti'nin tam sorumluluk kabul edilmesi halinde 1.391,72-TL, yarı nisbetinde sorumluluk kabul edilmesi halinde 595,86-TL,

Davalı ... Ltd.Şti'inden 1.037,41-TL,

Davalı ... Ltd.Şti'inden 968,75-TL,

Davalı ... Ltd.Şti'inden 8.130,75-TL rücu hakkı bulunduğu yönünde rapor sunmuştur.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve 2021/1521 E.-2021/2333 K.).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından dava dışı işçinin çalıştığı dönemler nedeni ile Adana İş 7. Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamı gereğince Adana İcra 3. Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip için 11.528,63-TL ödemede bulunduğu, dava dışı işçi için yapılan bu ödemenin davalıların çalıştığı dönemler nedeni ile müteselsilen sorumlu oldukları ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle rücu talebinde bulunduğu, dava dışı işçiye ait SGK kaydının getirildiği, dosyada 24.03.2020 tarihinde alınan rapora itiraz sonrasında 11.04.2021 tarihinde alınan raporda ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, davalılar ile davacı arasında yapılan her bir ihale dönemi ile ilgili sözleşme hükümleri ve teknik şartname maddeleri belirtilerek davalıların sorumluluklarının belirlendiği,

davacının dava dışı işçiye icra dosyası üzerinden kıdem tazminatı, ihbar ücreti ve yıllık izin ücreti ile yargılama harç ve masrafları olarak 11.528,63-TL'lik ödemede bulunduğu, davalıların sözleşme ve teknik şartnameler gereğince tam sorumluluklarının bulunduğu, buna göre davalı ... .... Ltd.Şti'nin 11.02.2011-11.07.2012 arasındaki 1 sene 5 aylık çalışması karşılığı 1.391,72-TL'den, davalı ... .....

Ltd.Şti'nin 12.07.2012-31.07.2013 arasındaki 1 yıllık çalışması karşılığı 1.037,41-TL'der, davalı ... Ltd.Şti'nin 01.08.2013-26.07.2014 arasındaki 11 ay 25 günlük çalışması karşılığı 968,75-TL'den ve davalı ...

Ltd.Şti'nin 27.07.2014-31.08.2014 arasındaki 2 sene 1 ay 4 günlük çalışması karşılığı 8.130,75-TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan ödeme nedeni ile dava tarihinden önce davalıların temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarın bulunmadığı ve rücu alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır