Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2021/882

Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALILAR

4- ... - ... ... 5- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26.12.2018

KARAR TARİHİ : 13.10.2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan işçi ...'nın iş akdi son iş veren nezdinde son bulduğunu ve kuruma karşı işçi alacakları talebi ile ilgili Adana 3. İş Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasından dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davacı tarafından Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve kurumlarınca ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını belirterek çalışan işçi ... için 06.09.2018 tarihinde ödenen 16.945,90-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın esasa girmeden usulden reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ....ve Tic. A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası, Hizmet alım sözleşmesi, ihale dökümanı(sözleşme), Sgk Adana İl Müdürlüğü tarafından sunulan unvanlı hizmet cetveli ve işe giriş çıkış bildirgeleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi ...'ya ait 12.08.2020 tarihli kök raporunda; davalı .... A.Ş.'den tam sorumluluk kabul edilmesi halinde 2.061,81-TL, yarı nispetinde sorumluluk kabul edilmesi durumunda 1.030,91-TL, davalı .... Şti.'den 4.542,42-TL, davalı .... Şti'den 1.213,46-TL, davalı .... Şti.'den tam sorumluluk kabul edilmesi durumunda 988,91-TL, yarı nispetinde sorumluluk kabul edilmesi durumunda 494,46-TL ve davalı ... Ltd. Şti.'den 8.139,30-TL rücu hakkı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'ya ait 23.05.2021 tarihli ek raporunda; hesaplama yönünden kök raporda değiştirilmesi gereken herhangi bir husus bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve 2021/1521 E.-2021/2333 K.).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava dışı işçi ...'ın 28.03.2011-30.09.2014 tarihleri arasında davalı alt iş verenlerin ihale dönemleri kapsamında çalıştığı, dava dışı işçinin Adana İş 3. Mahkemesinin 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı dosyasından kıdem ve ihbar tazminatı için davacının da davalı sıfatı ile yer aldığı işçi alacağı nedeniyle açılan dava sonunda kıdem ve ihbar tazminatına karar verildiği, verilen kararın Adana BAM Hukuk 8. Dairesinin 13.09.2019 tarihli sadece davalı ... harçtan muaf olmadığından harç alınması gerekirken alınmaması nedeniyle kararın kaldırıldığı,

kıdem ve ihbar tazminatları yönünden aynı hükmün yeniden tesis edildiği, mahkememizce icra müdürlüğünden yeni tesis edilen karar göre kapak hesabı istendiği, bilirkişi tarafından kök raporda dava dışı işçinin davalı ... A.Ş. bünyesinde 28.03.2011-07.10.2011 arasındaki 1 yıl 6 ay 9 günlük kıdemi gereğince sorumluluğunun 2.061,81-TL, davalı ... ... Ltd.

Şti. bünyesinde 08.10.2011-05.12.2012 arasındaki 1 yıl 1 ay 28 günlük kıdemi nedeniyle sorumluluğunun 4.542,42-TL, davalı ... ... Ltd. Şti bünyesinde 06.12.2012-28.03.2013 arasındaki 3 ay 22 günlük kıdemi nedeniyle sorumluluğunun 1.213,46-TL, davalı .... Şti'nin 29.03.2013-30.06.2013 arasındaki 3 ay 1 günlük kıdemi nedeniyle sorumluluğunun 9.88,91-TL, ve davalılardan ... ... Ltd.

Şti bünyesinde 01.07.2013-30.09.2014 arasındaki 1 yıl 22 ay 9 günlük kıdemi ve ihbar tazminatı nedeniyle sorumluluğunun 8.139,30-TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, rapora itirazlar sonrasında alınan ek raporda iş mahkemesi ilamının kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğü tarafından gönderilen kapak hesaplarında ihbar tazminatı miktarının 2.702,88-TL yerine 3.702,00-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından kök raporda ihbar ücretinin 2.702,00-TL olarak alınıp hesaplama yapıldığı, kök raporda değişikliği gerektirecek bir hususun bulunmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından ihbar tazminatının son iş veren üzerinde bırakıldığı,

davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem için tam sorumlu olduklarının kabul ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır