Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1129 K.2022/39

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27.12.2018

KARAR TARİHİ : 12.01.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.09.2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... Sokağı takiben ... Caddesi istikametine seyir halindeyken ... Caddesini takiben ... istikametine seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... Sokak ile ... Caddesi kesişimine geldiği esnada aracının ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi sakatlık, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iş bu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbuldaki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişi ...'a ait 17.12.2019 tarihli raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından ön rapor sunulduğu, ön raporun davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin ön raporunun gereğinin yapılması için Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılmasını ve elden takip yetkisi verilmesinin talep ettiği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 09.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumuna maluliyet raporu almak için yazılan müzekkereye 31.01.2020 tarihinde ön rapor verilerek eksikliklerin tamamlanmasının istenildiği, ... Üniversitesine müzekkere yazıldığı, davacı vekiline 19.02.2020 tarihinde elden takip yetkisi verildiği, ...

Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 27.03.2020 tarihinde verilen cevabi yazıda davacının polikliniğe başvurmadığının belirtildiği, 13.10.2020 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereğince Adli Tıp ön raporundaki eksiklikleri tamamlamak ve başvuru yaptığına ilişkin belge ibraz etmek üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde tedaviye ilişkin belge sunulmadığı taktirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından 29.03.2021 tarihli 2. ön rapor gönderilerek eksikliklerin temin edilmesinin istenildiği,

davacı vekilinin bu kez de eksikliklerin tamamlanması için ...Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmasını talep ettiği, müzekkerenin yazılarak davacı vekiline elden teslim edildiği, ...

Tıp Fakültesine yazılan müzekkere cevabının beklenilmesi için duruşmaların ertelendiği, nihayet 13.10.2021 tarihli müzekkere cevabında şahsın hastaneye müracaat etmediğinin bildirildiği, müzekkere cevabının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 05.01.2022 tarihli duruşmaya mazeret gönderdiği, 12.01.2022 tarihli duruşmada ise muayene işlemlerine başlandığını beyan ettiği ancak buna ilişkin her hangi bir belgenin ibraz edilmediği, mahkememizce 13.10.2020 tarihli duruşma 1 nolu ara kararı gereğince verilen kesin sürede muayene işlemlerinin yapılmadığı, dosyadaki mevcut delil durumuna göre Adli Tıp Kurumundan rapor istendiği,

ancak Adli Tıp Kurumunun yeniden ikinci bir ön rapor göndererek davacının hastaneye sevki ile ortopedi ve travmatoloji kliniğinden grafi istenildiği, davacının buna rağmen ön rapordaki eksiklikleri yerine getirmediği, dosyanın mevcut haliyle rapor düzenlenemeyeceğinin Adli Tıp ikinci raporundan anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği ve davanın kısmi dava olarak açılıp dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır