KÜNYE
T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2022
- T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
- 2018/271 Esas - 2022/207
- Esas no
- 2018/271 Esas
- Karar no
- 2022/207
- Hakim
- ...
- Katip
- ...
- Davacı
- ... ANONİM ŞİRKETİ -
- Vekili
- ... - ...
- Davalı
- ... - ...
- Dava
- İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
- Dava tarihi
- 02/04/2018
- Yazım tarihi
- ...
Karar Metni
724 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı, davacı şirkette, ... tesisat nolu sayacın fiili kullanıcısı olduğu, davacı şirket çalışanlarınca , 20.12.2016 tarihinde davalının elektrik enerji hizmeti aldığı ... Mahallesi,... Sokak, Dış kapı:... İç kapı:...
Ticarethane ... /... adresine gidildiğinde, davalının "Kullanıcı perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanıyor,elektrik sayaçtan geçiyor.Elektriği sayaçtan kesilerek pano kapağından mühürlendi.' şeklinde 20.12.2016 tarihli, ...
NOLU TUTANAK ile tespit edilmek suretiyle elektrik enerjisini hukuka aykırı surette ve sayaçtan geçmeden kullanmaya devam ettiği, neticede davalının davacı şirkete olan Kaçak Kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödemediği ve Adana 8. İcra Müdürlüğü tarafından 2017/...
Esas sayılı dosya ile davalıya icra takibi yapıldığı ancak Davalının icra takibinin tamamına itirazı sonucu İİK. ilgili maddelerince takibin durdurulmasına karar verildiği, yapılan itirazın iptali ile takibin 14.483,58 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; mahal kullanıcısının ... olduğunun sabit olmadığı, kaçak tutanağı içeriği dosyada mevcut olmadığından, yönetmelik gereği tespitin nasıl yapıldığı ve imzaların tamam olup olmadığının gözlenmediği, toplam kaçak kullanım bedeli KDV dahil 11.787,75 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 20.12.2016 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak ve mühür fek edilerek kaçak elektrik kullanıldığı.
Bu tutanağa ait Kaçak elektrik bedelleri,yönetmelik hükümlerine göre hesap edilmiş olup kabul edilen asıl alacak bedelinin toplam 10.708,25 TL olduğu belirlendiği, bu asıl alacak bedeline, Tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağı ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2006/474 sayılı karar İlamında da belirtildiği gibi avans faiz uygulanması gerektiği kanaatinde olduğundan,
toplam 10.708,25.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 121,81.-TL olan avans faizi ile 21,93 TL %18 KDV'sin eklenmesi ile davacı kurum alacağının icra takip tarihi olan 20.02.2017 itibari ile toplam 10.851,98.-TL olduğu hesap edildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, takip tarihinde toplam alacak miktarının 14.483,58 TL olduğu, borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşıldı.
Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalıya ait işyerinde, yapılan kontroller sırasında perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağın içeriğine ve altındaki imzalara itiraz olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.md gereğince satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik kesilerek mühür altına alınan sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullanımını kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle davalının ödemesi gereken tutarın toplam 14.346,18 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.
Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/271, K. 2022/207, 16 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama