Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/376 K.2022/101

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı kurumun müvekkili aleyhine 24/07/2017 tarih ... Tutanak ile usulsüz elektrik tüketimi nedeni ile ceza tahakkuk ettirdiğini ve anılan cezayı müvekkili tarafından 14/08/2017 tarihinde ... fatura no ile ödenmek zorunda kaldığını,Müvekkilinden tahsil edilen cezanın hukuka aykırı olduğunu,müvekkilinin ... Mah. ...

Cadesi No:... .../ ADANA adresinde işletmesinin mevcut olduğunu ve söz konusu adreste uzun yıllardır işletmesini çalıştırdığını ancak işletmenin elektrik altyapısının yıllar içerisinde işletmenin çalışması için yetersiz birhal aldığından müvekkili tarafından davalı kuruma 23/05/2017 tarihinde ... sayı no ile Elektrik Güç Artışı Projesi ile başvurduklarını, gerekli tüm teknik işlemlerin davacı tarafından yapıldığını gerekli onayların(Yer altı uygunluk belgesi,vs.)davalı kurumdan alındığını, Ticarii faaliyet yapılan bu adreste işletmenin çalışabilmesi için son onay aşaması için memurların gelmesi gerekirken sürecin uzadığını,

bunun üzerine davalı kuruma şifaen danışıldığında ise kurum çalışanlarının "kendi imkanlarınız ile açabilirsiniz sorun olmaz" şeklinde kendilerinin yönlendirildiklerini bunun üzerine elektrik tesisatının açıldığını ve kullanılmaya başlandığını ancak 28/07/2017 tarihinde davalı kurum tarafından tutanak tutulup sayacın mühürlendiğini, ardından müvekkilin aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanım cezası kesildiğini, aynı zamanda da yine aynı tarihli tesisat muayene sonuç raporu ile tesisat muayenesinin onaylandığını, kurumun memurlarının yaptığı işlemin çelişkili olduğunu bu şekilde ortaya çıktığını,

müvekkilinin kaçak kullanımının mevcut olmadığını ve müvekkili tarafından yapılan tüm işemlerin yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğunu tüm bu sebeplerle kaçak/usulsüz elektrim kullanılmadığı halde kulanılmış gibi müvekkil aleyhine kesilen 43.780,21-TL ceza bedelinin ödeme tarihi olan 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline istirdatı/iadesine ve müvekkilin davalı kuruma herhangi borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava eylemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmesel bağ olmadığını, müvekkilinin elektrik dağıtımında alt yapı firması olduğunu ve perakende satış firması olmadığını, taraflar arasında sözleşmesel bir bağ olmadığı ve ayrıca tacirin işlerinin ticari olması(ticari iş karinesi) gereğince davacının açtığı davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi geretiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici hizmetlerin Yönetmeliğinin 26. Maddesinin a ve b bendlerinde tanımlanan şekilde müdahale ve mevcuata aykırı kullanımlarında kaçak elektrik kullanımının tanımının yapıldığını ve davacı ...'ın Kullanımı neticesinde sayacın mühürlendiğini ve ... numaralı tutanağın düzenlendiğini yine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesine göre Usulsüz kullanımdan tahakkkük işleminin yapıldığını,davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini bunun tutanak ile tespit edildiğini bu tutanak neticesinde borcunun saıt olduğunu söz konusu iddiaların asılsız olduğunu,bu nedenle davanın reddine karar

verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 20/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; abonelikte usulsüz kullanım söz konusu olduğundan, sayacın üzerindeki miktara göre normal tarifeden tahakkuk edecek faturaya ilaveten Kurul Kararı ile belirlenen kesme-bağlama ücretinin 5 katı ücret tahsil edilmesi gerektiği, hesaplanan tutarın 120,50 TL olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının 31.05.2017 ile 24.07.2017 tarihleri arasındaki sayacının kaydettiği miktara göre normal tarifeden ödemesi gereken 34.563,46 TL bedelin yanı sıra, yönetmeliğin 32.(4)-b maddesi gereği usulsüz bağlantı nedeni ile; Kurul Kararı ile belirlenen kesme-bağlama ücretinin 5 (beş) katı ücret ( 120,50 TL) tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davacının sorumlu olduğu tutarın 34.563,461120,50 — 34.,683,96 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu fatura nedeni ile 14.08.2017 tarihinde ödenen 43.788,21 TL faturadan bu miktarın düşülmesi ile ( 43.788,21-34.683,96 ) 9.104,25 TL bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Talimat sayılı dosyasından elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu kaçak tespit tutanağına tahakkuk edecek kaçak ceza bedelinin 44.235,91 TL olup, davalı şirketin talebine bağlı olarak 43.636,07 TL olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişiler elektrik mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın, ... Mahellesi ...

Caddesi No:... .../Adana | adresinde bulunan ticari işletmesinin 31.05.2017 ve 24.07.2017 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullanımını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesindeki Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Tarifi kapsamında gerçekleştirdiği, bu kaçak kullanıma ilişkin enerji bedelinin ceza ve vergiler dahil 21.818,04 TL TI (Yirmi Bir Sekiz Yüz On Sekiz TL ve Dört Krş) olduğu Önceki bilirkişi raporları arasındaki farkın ilk bilirkişi'nin eylemin kaçak kullanım amacına yönelik olmadığı yorumundan kaynaklandığı,

davacıya tahakkuk ettirilen 7.520,86 TLlik faturanın 04.05.2017-31.05.2017 tarihleri arasında kullanılan (kaçak kullanım döneminden önce) enerji bedeli olduğu, 5.030,46 TL tutârındaki faturanın 3.014,13 TL'lik kısmı için, müzekkerenize verilen cevapta Kaçak Tüketim Bedeli denmekle birlikte bunun bahse konu 31.05.2017-24.07.2017 tarihleri arasındaki dönem dışında bir tarihe ait olduğu, ancak gi tarihi kapsadığı yönünde dosya kapsamında bilgi olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişiler elektrik mühendisi ..., elektrik mühendisi ..., elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; “Davacı ...'ın, ... Mahellesi ... Caddesi No:... .../Adana adresinde bulunan ticari işletmesinin 31.05.2017 ve 24.07.2017 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullanımını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesindeki Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Tarifi kapsamında gerçekleştirdiği, Bu kaçak kullanıma ilişkin enerji bedelinin ceza ve vergiler dahil 21.818,04 TL TL (Yirmi Bir Sekiz Yüz On Sekiz TL ve Dört Krş) olduğu Önceki bilirkişi raporları arasındaki farkın ilk bilirkişi'nin eylemin kaçak kullanım amacına yönelik olmadığı yorumundan kaynaklandığı” kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı müvekkil için talep olunan 3.650,00-TL ye ek olarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerini 18.312,17-TL ıslah ettikleri, toplam 21.962,17-TL'davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu gerekçesiyle hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanaklara istinaden kaçak tüketimler için başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiği, eavacı ...'ın, ... Mahellesi ...

Caddesi No:.../Adana adresinde bulunan ticari işletmesinin 31.05.2017 ve 24.07.2017 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullanımını Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesindeki Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi kapsamında gerçekleştirdiği, bilirkişi heyeti tarafından diğer raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği, raporun denetime açık olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak; bu kaçak kullanıma ilişkin enerji bedelinin ceza ve vergiler dahil 21.818,04 TL olduğu,

davacı vekilinini dava dilekçesini kısmi dava olarak 3650,00 TL üzerinden açtığı, 27/04/2021 tarihinde netice-i talep kısmında 18.168,03 TL ıslah ederek 21.962,17 TL olarak talep ettiği oysa ki 3650,00 TL ile 18.168,03 TL nin toplamının 21.818,04 TL olması nedeniyle maddi hata yapıldığı bu nedenle sehven gerekçeli kararda da bu rakam yazılmış olması nedeniyle maddi hata niteliğinde değerlendirilen bu hususun gerekçeli kararda tashihi ile aşağıdaki şekilde hüküm krurulmuştur.

Katip ... E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır