Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalılar arasında imzalanan 29.12.2009 tarihli protokol gereğince İstanbul İli, ...... İlçesi, .... Köprüsü, ..... Pafta, .....

Parsel sayılı yerde yapılacak olan kat karşılığı inşaatta satışlardan ... ve ... %60 ve ... %40 pay alacağını, inşaat olağanüstü durumlar dışında 2010 yılı Mayıs ayında başlayacak ve 2011 yılı Ekim ayında biteceğini, iskan ile ilgili işlemler ile birlikte 2011 yılı sonunda teslim edileceğini, ancak, 2011 yılı sonunda inşaat tamamlanamamış bu nedenle taraflar arasında 16.06.2011 tarihli yeni bir protokol yapıldığını, bu protokole göre ise, inşaat olağanüstü durumlar dışında 2011 yılı Haziran ayında başlayacak ve 2012 yılı Aralık ayında iskan ile ilgili işlemler de dahil biteceğini, ancak belirtilen tarihlerde inşaat bitirilemediğini,

inşaatın iskanı taahhüt edilen tarihten çok sonra alındığını, müvekkile ise protokol gereği verilmesi gereken %40 pay dahi halen verilmediğini, müvekkil tarafından davalılara banka yolu ile yapılan ödemelerin bir kısmının aşağıda dökümü yapıldığını, ancak, Müvekkil davalılara aşağıda dökümü yapılan bedellerden çok daha fazla ödeme yapmış ve protokol gereğince Müvekkil üzerine düşen yükümlülükleri fazlasıyla yerine getirdiğini, davalılar ise hiçbir yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile,

şimdilik 20.000,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillere verdiği paralar, dava dilekçesinde iddia edildiği miktarda olmadığını, davacı ile müvekkiller arasındaki sözleşmesel tek ilişki anılan ortaklık sözleşmesinden ibarettir. Bu çerçevede davacının müvekkillere ne miktarda ödeme yaptığı, bunun karşılığında ne miktarda para tahsil ettiği ve taşınmaz devraldığı da banka, icra ve tapu kayıtları ile sabittir.

Davacının hem başlattığı icra takiplerinden tahsil ettiği paralar, hem de taşınmaz olarak devraldığı dükkan ve dairelerin değerleri dikkate alındığında, davacının sözleşme kapsamında hak ettiğinden kat be kat fazlasını müvekkillerden aldığı açıktır. Müvekkillerin davalıya hiçbir borcu bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle haksız davanın külliyen reddi gerekmektedir.

Kesinlikle müvekkillerin davacıya bir borcunun olduğunu kabul ettiğimiz anlamına gelmemek kaydıyla varlığı iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını da beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.