Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/773 K.2022/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete belirli ürünler verdiği, davalı her ne kadar bu ürünleri almış olsa da bu ürünlerin bedeli ödemediği, bunun üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, itirazın iptali ile takibin 82.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Takibe dayanak yapılan malların bedellerinin peşin olarak ödendiği, bu durumun davalı şirketin muhasebe kayıtları ile sabit olduğu, dava konusu icra takibine dayanak teşkil edilen Faturalar Temmuz-Kasım 2016 dönemine ilişkin olduğu, Söz konusu icra takibi ise Ağustos 2018 tarihinde başlatıldığı, Söz konusu fatura bedelleri ödenmemiş olsaydı çok daha önce takibin başlatılacağı bu nedenle söz konusu icra takibindeki, asıl alacak , faiz ve ferilerine yaptıkları itirazı tekrarla haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı şirket tarafından incelemeye sunulan defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemelerin yapılamadığı, Davalı yan, ticari defter ve kayıt bilgileri sunulmuş açılış ve kapanış tasdiği yapıldığı, ödeme dekontu, cari hesap bilgilerini de içerecek şekilde Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda “incelemeye” ibraz edilmemiş olduğundan , sahibi lehine ” takdir delil" niteliğini haiz, davacı tarafın 2015 yılı ticari defter kayıtlarına itibar edilip edilmeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaksızın ticari ilişkinin var olduğu,

davacı şirketin davalıya düzenlediği dava ve takip konusu edilen faturaların tamamının davacı yasal defterlerine: davalıya ait cari hesaba borç olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, Dava dosyasının incelenmesinden takip ve dava konusu edilen faturanın davacı şirket ve davalı tarafından bağlı bulundukları vergi dairelerine Form BS bildirimi ile beyan edildiğinin görüldüğü dolayısıyla takip ve dava konusu fatura ile ilgili tarafların mutabakatlarının bulunduğu, Dava dosyasında belirtilen; davacı'nın hazırladığı muavin dökümde Davalı ile olan borç bakiyesinin 2015-2016 yılları 68.610,29 TL olduğu.

Fakat. Davacı' nın icra takibine koyduğu toplam tutarı. 82.500,00 TL aradaki fark ;.

Bu bağlamda İcra takibine koymuş oldukları toplamı ile davalıya ait muavin döküm oran tutmadığı, Davacı şirket kayıtlarının görülmediğinden davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla ne kadar asıl alacağının gözüktüğünün bilinmediği, ancak davacının muavin dökümle 68.610,29 TL alacağının gözüktüğü, defter kayıtlarından değil Muavin cari hesap ekstresinden anlaşıldığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile;

1)Davacı tarafın sadece 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerini ibraz ettiği, bu defterlerin yegane dayanağı olan alış-satış faturaları, ödeme ve tahsilat belgeleri (tahsil, tediye ve mahstıp fişleri) ibraz edilmediği, 2015 yılı envanter defterinin boş olarak ibraz edildiği, 2016 yılı yevmiye defterinin sadece 72 ve 73. sayfasına 2016 yılına ait kapanış işlemlerinin kaydedildiği, 2016 yılının 01.01.2016 ve 31.12.2016 tarihine kadar tüm atış ve satış faturaları tahsil ve tediye belgeleri gibi işlemlerin hiçbirinin kaydedilmemiş olduğu, bu nedenle davacının ibraz ettiği yasal defterlerinin bu haliyle sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı,

2)Davalı şirkete ait sadece 2016 yılı yasal defterlerinin ibraz edildiği, bu defterlerden envanter defterinin boş olarak ibraz edilmiş olduğu, diğer yevmiye ve kebir defterleri yazdırılmış olarak ibraz edilmiş olsa da; bu defterlerin yegane dayanağı olan alış-satış faturaları, tediye, tahsil ve mahsup fişleri ibraz edilmediğinden, davalı defterinin de sahibi lehine delil niteliği taşıyan defter olmadığı,

3)Takip dosyası ve dava dosyasına sunulan fatura fotokopilerinin incelenmesinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurulmuş olduğu, ancak dava dosyasına davacı tarafın alacaklı olduğunu gösterir somut deliller sunulmadığından dava dosyasına göre; davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilemediği,

4)Davacı defterlerinin bir kısmının boş ibraz edilmesi, yazdırılan defterlerin dayanağı belgeler ibraz edilmemiş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliği taşımayan davacı defterine göre; davacını davalıdan alacak miktarının tespit edilemediği,

5)Davalı defteri sahibi lehine delil niteliğine haiz defter olmamakla birlikte, sahibi aleyhine delil niteliği taşıyacağından davalının 31.12.2016 yılı kapanış bilançosuna göre davacıya 63.075,01-TL borcunun gözüktüğü, davacı tarafından açılan takip 28.08.2018 tarihinde açılmış ise de; davalı taraf herhangi bir ödeme belgesi sunmadığından takip tarihi itibariyle de davalının davacıya 63.075,01-TL borçlu olacağı,

6)Taraflar arasındaki ticari ilişki yazılı sözleşmeye dayanmadığından, dava dosyasına sunulan belgelere göre, davalının temerrüdü tespit edilemediğinden, davacının talep ettiği faiz alacağının hesaplanmasının mümkün olmayacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun .... Ltd. Şirketi olduğu, toplam alacak miktarının 82.500,07 TL olduğu, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklı takip başlatıldığı, davalı tarafça söz konusu fatura bedelleri peşin ve elden ödenmesi iddiasıyla takibe itiraz edildiği, davalının cevap dilekçesi ile de ödeme iddiasında bulundukları anlaşıldığından davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiği anlaşıldığı, fakat ödemeye ilişkin delil sunulmadığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında davacı şirketin defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı alacağının defterlerinden tespit edilemediği,

davalı defterlerinin de sahibi lehine delil niteliği taşımadığı fakat davalı şirket defterlerinde davacıya 63.075,01 TL borcu bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalının defterlerinini sahibi aleyhine delil niteliği taşıdığı, bu nedenle ödemeye ilişkin yazılı delil sunamayan, ödemeye ilişkin kayıtları defterine işlemeyen ve aleyhine tutulan davalı defterlerine göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Takibin 63.075,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olması ve borca itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğu görülmekle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı