Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/860 K.2022/415

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ... 'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinde oluşan maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL sürekli iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili 17/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; 100 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 15.362,27 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/07/2017-01/07/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

25/06/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile Ahi Mesut Bulvarı üzerinden Sincan ilçesi istikametinden Etimesgut ilçesi istikametine seyir halinde iken yaya geçidi üzerinden yolun solundan sağına geçmeye çalışan yaya ... 'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... soruşturma sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonunda, şüpheli ...'ın TCK 'nın 89. Maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı taksirle yaralama suçu olduğu, olay nedeni ile şüpheli hakkında şikayet bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Prof. Dr. ... 06/05/2019 tarihli raporunda: sürücü ...'ın asli ve %75 oranında, yaya ...'nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

... plakalı araç 02/07/2017-02/07/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/11/2020 tarihli raporunda davacı da %2 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bu rapora yapılan itiraz üzerine aldırılan İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 16/12/2021 tarihli raporunda; davacı da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %2 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 28/02/2022 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 15.362,27 TL olduğunu belirtmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 25/06/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ... 'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, , kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5.

Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, mahkememizce kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 06/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda: dava dışı sürücü ...'ın asli ve %75 oranında, yaya konumunda bulunan davacı ...'nın ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği bu bakımdan ceza soruşturması kapsamında kusura ilişkin rapor aldırılmadığı, mahkememizce alınan raporun aksini gösterir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

raporun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti ve oranı hususunda rapor alınmak üzere dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'na gönderildiği düzenlenen 20/11/2020 tarihli raporunda davacı da %2 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bu rapora yapılan itiraz üzerine dosyanın üst kurula gönderildiği, İstanbul ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen 16/12/2021 tarihli raporunda; davacı da %2 oranında kalıcı ve 18 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği,

raporların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, dosyanın hesap için bilirkişiye tevdi edildiği, düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacının kalıcı iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 15.362,27 TL olduğunun tespit edildiği, bu şekilde hesaplanan bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı,

davalının sigorta limitleri dahilinde davacının gerçek zararını ödemesi gerektiği, davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan sigortacı olarak sorumlu olduğu, davacının taleplerinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 15.362,27 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza