Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2022/828

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/10/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ....ltd. şti.'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01/08/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... Ltd. Şti.

İle davalı ...'dan kaza tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve 10/10/2018 tarihinde 49.076,50 TL ödeme yapıldığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin her türlü kayba maddi ve manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunduğunu, sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yaptığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi; davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 49.076,50 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi kabul ettiğini, aynı olay nedeniyle dava açılmasının hukuki yarar sağlamayacağını, davacının maluliyetinin tayini için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olmasından dolayı kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

22/10/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

... plakalı kamyon 19/11/2016-2018 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 05/10/2018 tarihinde 49.076,50 TL ödeme yapılmıştır. Araç ... ve ... İşletmesi adına kayıtlıdır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Adana 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamasında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/01/2020 tarihli raporunda; sürücü ...'nın asli, sürücü ...'nin ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Doç. Dr. ... 29/05/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ankara Karayolları Genel müdürlüğü'nden seçilen bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 19/01/2022 tarihli raporda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 22/03/2021 tarihli raporunda; davacı da %10 oranında kalıcı ve 45 güne kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 23/06/2022 tarihli raporunda; davacı da %10 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 08/06/2021 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 1.053,05 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 48.792,60 TL (toplam 49.845,65 TL) zararının olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme çıkarıldığında farkın 769,15 TL olduğunu, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketi ödemesi ile tavan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığını, dolayısıyla ibra anlaşmasının geçerli olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında. "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince.

"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir.

TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, maluliyet raporunda da yaralanmaların ayak kısmında meydana geldiği anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış aşağıda bu husus bu şekilde değerlendirilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ....ltd. şti.'ne ait araç diğer davalı ... idaresinde iken davacı sürücü ... idaresindeki araç ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalı ...'nın TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı ...ltd. şti.'nin 2918 sayılı KTK' nın 85. md.. gereğince işleten olarak ve ...

Şirketi' nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/05/2019 tarihli raporda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/12/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

rapora yapılan itiraz üzerine alınan Ankara Karayolları Genel müdürlüğü'nden seçilen bilirkişiler tarafından hazırlanan 19/01/2022 tarihli raporda; sürücü ...'nın %50 oranında, sürücü ...'nin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, düzenlenen 22/03/2021 tarihli raporda; davacı da %10 oranında kalıcı ve 45 güne kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, davacının rapora bir itirazının bulunmadığı,

ilk raporun davacı yönünden kesinleştiği rapora davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine alınan İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 23/06/2022 tarihli raporda; davacı da %10 oranında kalıcı ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, ilk rapora davacının itirazının bulunmadığı gözetilerek ilk raporun davalılar lehine kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak ilk raporun kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, usul ve denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı,

bu rapor doğrultusunda tazminat miktarının hesaplanması için aldırılan, 08/06/2021 tarihli raporunda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı 1.053,05 TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 48.792,60 TL (toplam 49.845,65 TL) zararının olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme çıkarıldığında farkın 769,15 TL olduğunu, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketi ödemesi ile tavan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığını,

dolayısıyla ibra anlaşmasının geçerli olduğunun davacının davalıdan alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacının bu raporda esas alınan asgari ücret miktarına bir itirazının bulunmadığı gözetilerek bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı davacının davalıdan maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebi yönüden ise.

TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Ltd. şti.'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza