Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/963 K.2022/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

22/08/2018 tarihinde sahibi ... olan ve sürücüsü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde ilerlerken ... 'in sürücüsü olduğu , davacı ... 'ın yolcu konumunda olduğu ...sayılı motorsiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu,

fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere 1.500 TL geçici işgöremezlik ve 2.500 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere toplamda 4.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, kabul manasında olmamak üzere davcının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiği, sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğu, bu nedenle kusur durumunu Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin istendiği,

kabul manasına gelmemek üzere tazminat hesaplamalarındaki gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiği, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç şoförünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'un tali kusurlu ve kusurunun %25 olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 26/05/2021 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 7.757,17 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava açılırken davacı için talep edilen 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 7.742,17 TL arttırarak toplam 7.757,17 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ...plakalı kamyonet ile ...plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusura ilişkin 18/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı kamyonet sürücüsünü %75 oranında kusurlu olduğunun ve ...plakalı motosiklet sürücüsünü %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 26/05/2021 tarihli raporunda;

davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve 6 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davalı Sigorta Şirketinin 2918 sayılı KTK' nın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak limitle sınırlı olarak ve KTK'nın 88.md gereğince sorumlu oldukları, maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetin kalça bölgelerinde meydana geldiği,

kask takıp takmadığının belirsiz olduğu anlaşıldığından açıklanan tüm nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığı ve indirim yapılmadığı, mahkememizce alınan 10/09/2021 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep edebileceği tazminatın 7.757,17 TL olduğunun, kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı,

davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı , maddi tazminat talebinin 7.757,17 TL geçici iş göremezlik üzerinden kabulü ile sigorta şirketine başvuru yapıldığı günü takip eden 8 iş günü sonuna denk gelen 15/11/2018 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı