Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/997 K.2022/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, .... Ltd. adlı Çin şirketinden 44 adet parça fermuar ara açma bıçak setini 36.447,35 TL bedel ile ithal ettiğini, 44 adet ürünün 36 tanesinin kalıbının müvekkili şirketin makinelerine uyum sağlamadığını, bu nedenle 36 adet fermuar ara açma bıçak setinin İstanbul'da faaliyet gösteren ...- ... firması ile,

torna ve taşlama işlemi yaptırma konusunda anlaştığını, bu setleri paketleyip 03/09/2018 tarihinde ... fatura nolu kargo poşetine konularak davalı kargo çalışanına teslim edildiğini, ancak ürünlerin alıcı ...'in firmasına ulaşmadığını, başka bir kargo paketinin ulaştığını, paketin içinden bir tomar fermuar çıktığını, paketin yırtık ve açık olduğunu, ... aktarma şubesinin koli bandının yapıştırılmak suretiyle yeniden kapatıldığını, kargo paketinin içinden çıkan fermuarların müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırmada İstanbul ilinde faaliyet gösteren ...

Fermuar şirketine ait olduğunu, müvekkilinin gönderdiği kargonun çalındığını, davalı şirketin gönderilen ürünleri taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, ağır kusurlu olduğunu, hırsızlık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğundan Adana C.Başsavcılığı'nın 2018/... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin 36 adet fermuar ara açma bıçak setinin kaybolmasından dolayı 29.820,36 TL zarara uğradığını, zararının giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu,

davalı şirket tarafından kargoya ait taşıma tarihli sevk irsaliyesi ve ürün faturası ibraz edilmemesi nedeniyle tazmin işlemlerinin değerlendirmeye alınamadığını, belirtilen eksik belgelerin tamamlanmasından sonra tekrardan davalı şirkete 05/11/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından geri dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 29.820,36 TL temerrüt tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üzerine düşen taşıma işini tam, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, emtia alıcısı tarafından hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın teslim alındığını, gönderen tarafından müvekkili şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, teslim edilen kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisi bulunmadığını, içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğini, TTK.nın 864 maddesi uyarınca, gönderenin kusuru olmasa da,

taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, söz konusu kargonun alıcısına teslim edildiğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana'da faaliyet gösteren davacı firma 03/09/2018 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin Adana'daki şubesine İstanbul ...'de bulunan ...'e teslim edilmek üzere bir paket bırakmıştır. Gönderi evrakında paketin 1 kg ağırlığında ve 1 desi hacminde olduğu yazılıdır. ... bu gönderi için 06/09/2018 tarihli 21,10 TL tutarında fatura düzenlemiştir. Aynı gün ... adına düzenlenen bir sevk irsaliyesinin fotokopisi dosyaya ibraz edilmiştri.

İrsaliyede 36 adet bıçak setinin bakım yapıldıktan sonra iade edileceği yazılıdır. Kargo 10/09/2018 tarihinde alıcı ...'e teslim edilmiştir. Davacı 21/09/2018 tarihinde ... Adana Bölge Müdürlüğü'ne yazılı olarak müracaat etmiş, kargonun içinin açılarak değiştirildiğini, orjinalinin alıcısına ulaştırılmadığını, toplam 36 adet fermuar ara açma makinesi bıçaklarının mali değerinin 36.250,38 TL olduğunu belirterek zararının karşılanmasın istemiştir. ...

Adana Bölge Müdürlüğü 29/09/2018 tarihli cevap yazısında, kargoya ait sevk irsaliyesi ile ürün faturası ibraz edilmediği için talebin değerlendirilmeye alınmadığı bildirilmiştir.

Davacının şikayeti üzerine, Adana CBS'nin 2018/... sor. sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Davacının tanıklarından ... talimatla alınan beyanında; davacı şirketle olan ticari ilişkisinin gereği davacıdan fermuar ara açma bıçak seti sipariş ettiğini, davacının ... aracılığı ile siparişini gönderdiğini bildirmesi üzerine ...'nun şubesinden siparişine konu paketi teslim alarak işyerine gittiğini, işyerinde paketi açtığında içerisiden siparişie konu bıçak açma setinin olmadığını, sadece bir tomar fermuar çıktığını tespit ettiğini ve fotoğrafflarını çekerek ...'ın yetkilisi ve soyadını hatırlamadığı ...

Bey'e whatsapp'tan gönderdiğini, ... Bey'in kendisini arayarak paketin yanlış olabileceğini, kendilerinin doğru ürünü gönderdiklerini belirterek paket numarasını istediğini, paket numarasını kendisine gönderdiğini, paketi incelerken kargo paketinin daha önceden açıldığını ve daha sonra ...ya ait bant ile tekrar bantlanmak suretiyle kapatıldığını farkettiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında; 2009 yılından itibaren ...'nun Adana ... Şubesinde çalıştığını, kargoları kapalı koli halinde ve müşteri tarafından bantlanmış şekilde aldıklarını, olayla ilgili ... tarafından herhangi bir idari işlem yapıldığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Tanık ... beyanında; 2018 yılında ... şirketinde çalıştığını, kargoyu kendisinin paketlediğini ve ...ya teslim ettiğini, içinde 36 parça makine parçası bulunduğunu, ... tarafından kendisine ulaşan kargonun fotoğraflarının gönderildiğini, içinde başka parçalar bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulu 14/01/2022 tarihli raporlarında; davacı şirkete ait defterleri incelediklerini, defterlerin mevzuata uygun olarak tutulduğunu, ibraz edilen belgeler incelendiğinde toplam 44 adet fermuar ara açma bıçak seti için 37.356,64 TL maliyet göründüğünü, ithal edilen bu parçalarla ilgili olarak şirket defterlerine ... yevmiye numarasıyla kaydedildiğini, bir adet bıçağın maliyetinin 849,01 TL 36 adet bıçağın maliyetinin ise 30.564,52 TL olduğunu, ...nun düzenlendiği 06/09/2018 tarihli 21,10 TL tutarındaki taşınma hizmetine ait faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu,

dosya kapsamından bıçakların davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, ancak 03/09/2018 tarihinde bir paketin kargoya verildiğinin alıcı ...'in, teslim aldığı kargodan bıçakların çıkmadığını, bir tomar fermuarın çıktığını beyan ettiği, mevcut delillere göre kaybolduğu iddia edilen parçaların davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenemediği,

davacının iddialarının doğru olduğunun kabul edilmesi halinde TTK'nın 882/1 maddesi hükmüne göre eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki özel çekme hakkına göre 1 SDR'nin 9,2687 TL olduğunu ve ödenecek tazminatın sınırının kargo ağırlığına göre hesaplanacağı beyan etmişlerdir. Raporda TTK'nın 882/1 maddesine göre, hesaplama yapılmamıştır.

6102 sayılı TTK'nın 875. Maddesi gereğince; (1) taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (TTK md. 880)

Aynı kanunun 882. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğu sınırlandırılmış ve 1 fıkrasında; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Hükmü getirilmiştir.

TTK'nın 889. Maddesinde ise, bildirim yükümlülüğü düzenlenmiştir. 889/1 maddesi gereğince;Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.

Şu halde, kargo teslim edilirken içeriği hakkında beyanda bulunulmamıştır. TTK'nın 882. maddesinde, taşıyıcının sorumluluğu gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 SDR ile sınırlandırılmıştır. Kargonun ağırlığı 1 kilogramdır. Buna göre taşıyıcının sorumluluğu 8,33 X 9,2687= 77,20 TL ile sınırlıdır.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere; kargo paketinin içerisinde ne olduğu, kıymetli bir eşya olup olmadığı teslim sırasında bildirilmemiştir. Kargo alıcıya teslim edilmiştir. Alıcı davacının bildirmesi üzerine paketi kargo şubesinden alıp iş yerine götürdüğünü ve orada açtığını, paketin içerisinden fermuar ara açma bıçak seti çıkmadığını, bir tomar fermuar çıktığını, paketi incelediğinde daha önce açılmış ve tekrar bantlanmış olduğunu fark ettiğini beyan etmiştir.

Hayatın olağan akışına göre alıcının paketi şubeden teslim aldığı sırada kontrol etmesi, paket daha önce açılmış ise durumu bu sırada fark etmiş olması gerekir. Kargo içeriğinin İstanbul'daki şube tarafından teslim edildikten sonra değiştirilmiş olma ihtimali de bulunmaktadır.

Kaldı ki kargoya verilen paketin içerisinde ne olduğu, iddia edildiği gibi bıçak seti varsa bunun taşıma sırasında değiştirildiği konusunda tanık beyanı dışında herhangi bir belge ve delil ibraz edilmemiştir. Tanıklardan ... davacı ... şirketinde çalışmaktadır. Kargoyu kendisinin paketlediğini ve ...ya teslim ettiğini, içinde 36 parça makine parçası bulunduğunu beyan etmiştir. Takip eden süreç hakkında görgüye dayalı bilgisi yoktur.

Tanık ... kargo çalışanı olup hatırladığı somut bir bilgisi yoktur. Mahkememizce tanık beyanları, iddiaları ispat için yeterli görülmemiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...