Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/261 K.2022/975

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nün söz konusu hizmet sözleşmeleri gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan işçi...'ın iş akdinin son işveren nezdinde son bulmuş olduğu, müvekkili kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile ilgili Adana 6.İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davacı tarafından 1.İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, müvekkkili kurum tarafından icra dosyaşına ödeme yapıldığı, ... ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler, idari ve teknik şartnameler gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri, işçi alacakları ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğu, müvekkili kurumun bu konularda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple öncelikle davanın kabulü ile Genel Müdürlüleri tarafından dava dışı işçiye 1.İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına istinaden ödenen toplam 65.807,74 TL ödenen tazminat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmeyeceğinin belirtildiği,

ihale konu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70'lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetler olduğunun belirtiği, müvekkilinin bu tazminat ödemesinden dolayı sorumluluğunun olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ...

Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı idare ve dava dışı...'ın taraf olduğu davanın müvekkiline ihbar edilmesi gerekirken herhangi bir ihbarın yapılmadığı ve müvekkilinin savunma hakları kısıtlandığı, dava dışı...'ın müvekkili şirket nezdinde 22.05.2007-09.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı ve kendisine bu çalışması nedeniyle doğmuş olan 3.588,13 TL kıdem tazminatının ödendiği, dava dışı personelin daha sonra müvekkili şirket nezdinde 06/05/2011-04/06/2012 tarihlerinde tekrar çalıştığı, ancak bu çalışma dönemi istifa ile sona erdiğinden personelin tazminatı hak etmediği,

müvekkilinin dava dışı...'a kıdem tazminatı ödemesini yaptığı, davacının yaptığı 65.807,74. TL tutarındaki ödemenin neye ilişkin olduğu ve hangi davalıdan hangi alacak kalemleri için nasıl bir talepte bulunduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Aktüer hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ...den 26.474,71 TL, ...'den 3.976,30 TL, dava dışı ...'inden 4814,62 TL, dava dışı ...'den 1.121,51 TL, daya dışı ...'İnden 2.254,37 TL, dava dışı ...'den 18.473,88 TL rücu hakkı bulunduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava dışı işçiye ait hizmet sözleşmesi, işçiye yapılan ödemelere ait belgeler, belediyenin hizmet alımlarına ilişkin ihale evrakı, şartnameler ve sözleşmeler ibraz edilmiş, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Davacı tarafından bazı birimlerde personel çalıştırılması amacıyla değişik tarihlerde açılan ihaleler davalılar tarafından alınmış ve ihaleyi alan firma ile davacı arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır.

Dava ilk olarak Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından yukarıda anlatılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yaptığı çalışmalar nedeniyle ... aleyhine açılan ve diğer davalılara ihbar edilen işçilik alacaklarına ilişkin davada Adana 6. İş Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ile.

29.039,14 TL kıdem tazminatı, 5.674,08 TL ihbar tazminatı, 10.452,61 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm altına alınan işçilik alacakları Adana 11. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmiştir. Bu dosyaya 02/04/2018 tarihinde 65.807,74 TL ödeme yapılmıştır. Adana 6. İş Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı ilamı ... Hukuk dairesinin kaldırma ilamı neticesinde Adana 6. İş Mahkemesinin .../...

Esas .../... karar sayılı Adana 6. İş Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı kararının ... Hukuk dairesinin esastan reddi ile kesin olarak karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür." denilmektedir.

Şu halde, asıl işveren olan davacının, sorumluluk alanındaki işin bir kısmını, değişik zamanlarda açtığı ihaleler sonucu imzaladığı hizmet alım sözleşmeleri ile farklı alt işverenlere verdiği, dava dışı işçinin bu sözlemelere konu iş kapsamında alt işverenler yanında çalıştığı, iş akdinin feshi nedeniyle işçinin asıl işverene karşı açtığı davada hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, icra takip dosyasına davacı tarafından ödendiği,

asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun ...maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu,

hizmet alım sözleşmelerinde dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatlarından son alt işverenin, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, bilirkişi raporuna yapılan itirazların: bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu, yarı yarıya tam sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu,

düzenlenen bilirkişi raporun usule denetime ve esasa uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, yukarıda açıklandığı üzere dava dışı işçinin dava dışı şirketlerde çalıştığı süre de dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne, ...

Şirketinin unvanının 09.09.2015 tarihli resmi gazetede yayımlandığı üzere A.Ş, olarak değiştirildiği dikkate alınarak 27.011,23TL asıl alacağın davalı ...'den, 26.728,90 TL asıl alacağın davalı ... 'den, anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır