Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/293 K.2022/472

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2014

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;13.01.2010 tarihinde içinde ...' in yolcu olarak bulunduğu, davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkilleri ... ile ...' in yaralanarak malül kaldığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu belirterek her bir davacı için 1.000' er TL olmak üzere toplam 2.000,00.TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı olmaması durumunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ISLAH

Davacı vekili 10.06.2015 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini ...için 24.986,30.TL'ye, ... için 22.496,24.TL olmak üzere her iki müvekkili için toplam; 47.482,54.TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonucu davacıların maluliyet sebebi ile müvekkili şirket tarafından davacı ...'e 4.926,00 TL' nin 25.10.2011 tarihinde ödendiğini, ...'e ise 26/04/2011 tarihinde 19.916,00 TL ödeme yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılara ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacılarda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Mahkememizce, meydana gelen kaza nedeniyle, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından, kusur bilirkişisi ...'den alınan 09/04/2015 havale tarihli raporda özetle; "13.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' in %75 oranında kusurlu olduğunu, ...plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan diğer davacı ...'in ise kusursuz olduğunu belirtmiştir.

Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda özetle; davacı ...hakkında tanzim edilen 26.03.2015 tarih ve ... sayılı raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %15'ini kaybettiği, davacı ... hakkında tanzim edilen 27.04.2015 tarih ve .... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün %24' ünü kaybettiği belirtilmiştir.

Mahkememizin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı kararında, ... tarafından hazırlanan hesap raporu esas alınarak; "davanın kabulüne, davacı ...yönünden 24.986,30.TL maddi tazminatın 26/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... yönünden 22.496,24.TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, " karar verilmiştir.

Bu karar, davalı vekillinin temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 17. H.D.'nin 04/02/2019 tarihli 2016/4757 E. 2019/823 K. sayılı kararı ile; " maluliyete ilişkin raporların kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiği, Çukurova Üni. Tıp Fak.

Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporunda davacı ....'in yaralanması nedeniyle genel beden gücünden %24, İskenderun Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise % 19 oranında (10 hipertansiyon + 9 yaralanma nedeniyle) kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacı Semir'de oluşan maluliyet oranının %24 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

Her iki rapor arasında açık ve büyük oranda bir çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemde elde edilecek gelir düzeyinin yalnızca çalışan kişiler için öngörülen asgari geçim indirimi (AGİ) uygulanmaksızın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde gelir sağladığının kabul edilerek buna göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece davacı Sinan yönünden hükme esas alınan raporda pasif dönem hesabında, AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması da doğru olmamıştır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu'ndan alınan 18/08/2021 tarih ... sayılı raporunda; "11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ...'in %32.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Önceki hükmün davacı tarafından temyiz edilmediği, hükme esas alınan rapora davacının itiraz etmediği, bu rapora dayanarak ıslah talebinde bulunduğu, hükmün davalı lehine bozulduğu gözetilerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haktan dolayı önceki hükme esas alınan 2015 verilerine göre hesaplama yapılması gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD. 2020/3949 E. 2021/2563 K., HGK 2016/21-817 Esas ve 2020/167 karar)

Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 03/11/2021 havale tarihli ek raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif rant formülüne göre ve 2015 yılı verilerine göre hesaplama yapılarak, dava tarihinden önce yapılan ödemelerin güncellenmiş tutarını mahsup ederek; davacılardan ...için geçici işgöremezlik tazminatının 2.602,00 TL, kalıcı maluliyet tazminatının ise 32.058,00 TL, ... için geçici işgöremezlik tazminatının 3.579,00 TL, kalıcı maluliyet tazminatının ise 38.668,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Bu rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Mahkememizin 05/11/2015 tarihli önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Bu nedenle önceki kararda hükmedilen miktarlar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Davacılardan ...'in, İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas 2018/... karar sayılı kararı ile, hükümlülük nedeniyle kısıtlandığı tespit edildiğinden kendisine atanan vasiye bu davaya takip için husumete izin kararı ibraz etmek üzere süre verilmiş, ancak bu davacı tahliye edildiği ve kısıtlılık hali hukuken sona erdiği için husumete izin kararına gerek kalmamıştır. Davacı ...son duruşmaya bizzat kendisi katılmış ve bu konuda beyanda bulunmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, bu kazada davacıların yaralandığı, geciçi ve sürekli iş gücü kaybı yaşadıkları, davacıların bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, hükme esas alınan 03/11/2021 havale tarihli ek rapora göre; ...için 2.602,00 TL geçici, 32.058,00 TL bakiye kalıcı, ... için 3.579,00 TL geçici, 38.668,00 TL bakiye kalıcı iş gücü zararının bulunduğu,

davanın kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararlar için açıldığı, kaldı ki önceki kararda hükmedilen tazminat miktarları için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından her iki davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...