Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/351 K.2022/401

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/05/2019

KARAR TARİHİ : 08/04/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmemiş olduğunu, verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede yer alan kefalet hükümlerinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu borca ilişkin hiçbir yükümlüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında 15/06/2012 tarihinde45.325,17 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 3. Noterliği'nden gönderilen 23/08/2016 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 19/08/2016 tarihi itibariyle 7.408,09TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2016/...esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 26/08/2016 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı 4.851,79 TL asıl alacak, 35,50 TL akdi faiz, 1.673,08 TL temerrüt faizi, 85,43 TL BSMV, 266,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.912,74 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ...

Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi...30/10/2020 tarihli raporunda; Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2016/...esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 5.060,08 Tl asıl alacak, 185,50 TL akdi faiz, 1.119,75 TL TEM faizi, 65,26 TL BSMV ve 187,21 TL masraf olmak üzere 6.617,80 TL alacak olduğunu, icra takibi itibari ile TCMB baz faiz oranları paralelinde güncel temerrüt faiz oranının %30,24 olduğunu, davacı banka kredi kartları KMH faiz oranları dışındaki kredilere uygulanan faiz oranları ile talep ettiği görülmekte olduğunu, ayrıca kat tarihi itibari ile temerrüt faizi işlettiğini, ihtarname masrafının makbuzu 187,21 TL olduğunu, ihtarnamedeki avukatlık masrafının da temerrüt faizine (631,61 TL) eklendiğini, faiz farklılığının bu nedenlerle çıktığını belirtmiştir.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine bilirkişi...tarafından hazırlanan 03/02/2021 tarihli ek raporda: kök rapordaki incelemelerinin aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu dava dışı ... arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı asıl borçluya ticari krediler kullandırıldığı, davalının bu kredi sözleşmesini müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ve dava dışı asıl borçluya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 14. İcra Müdürlüğü'ne ait 2016/...sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, '.... nolu Kredi kartı üyelik Sözleşmesi,

Hesap Özeti, İhtarname' olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, her ne kadar davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda imzaya itiraz edilmiş ise de davalı tarafından dosya kapsamında süresinde sunulan cevap dilekçisinin bulunmadığı, sözleşme altındaki imzalar konusunda isticvap çıkarıldığı davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalının kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu,

davacı banka tarafından hesap kat edilerek Adana 3. Noterliği'nden 23/08/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiği bizzat davalıya tebliğinin gerçekleşmediği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, davalı kefil için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı kefilin icra takibi ile temerrüte düştüğünün kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davalının 4.851,79 TL asıl alacak 35,05 TL akdi faiz, 1.119,75 TL temerrüt faizi, 65,26 TL BSMV ve 187,21 TL masraf olmak üzere 6.259,51 TL'den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/04/2022 Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza