Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/461 K.2023/331

2-... VEKİLİ : ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : ... DAVALI : 3-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2019

KARAR TARİHİ : 09/06/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 26.01.2017 tarihinde meydana gelen çift araçlı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu ve şoför olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, karşı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine her iki müvekkili için de ayrı ayrı hasar dosyası açıldığını, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, devamında sigorta şirketine karşı arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak sonuç alınamadığını bu nedenlerle,

her bir müvekkili için 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 90,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline, her bir müvekkilleri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faizi ile tahsili talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacıların zorunlu arabuluculuk sürecine başvurmadıklarını, bu durumun dava şartı olduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın müvekkilleri nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile 31.08.2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun sigortalı kusuru oranında olduğunu ve kusur tespitinin trafik ihtisas dairesince yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, davacılar gelirlerinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Oto. Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkillerinin araç kiralama şirketi olduğunu, kiralama sözleşmesi ile aracın diğer davalı ...'a kiraya verildiğini, aracın kiralama kaskosu olduğunu, kiralama tarihinde diğer davalı tarafından kaza yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ...'un Mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2022 tarihili kusur raporunda, dosya içerisinde bulunan ifade beyanları ve kaza yerine giden ilk ekibin düzenlemiş olduğu trafik kazası tespit tutanağının incelemesinde sürücü ...'ın sevk ve iadesindeki ... plakalı otomobili ile Celal Bayar Köprüsü istikametinden Merkez Cami istikametine tünel içi yolu takiben seyir sırasında 360 metreye geldiğinde ön ilerisinde seyreden davacı ... idaresindeki motosikleti yeterli ve güveli mesafeden takip etmeyip,

hızını gerekli şartlara göre ayarlamaması neticesi 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1C "Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmayarak" kuralını ihlal ettiği, meydana gelen kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya ... plakalı motosiklet sürücüsü ... tarafından bakıldığında, kazanın oluş şekli, çarpma şekli ve sebep sonuç ilişkisi değerlendirildiğinde herhangi bir kusurunun olmadığı görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun Mahkememize sunmuş olduğu, 28/04/2021 tarih ve 8139-B sayılı maluliyet raporunda, ... ve ... oğlu, 01/01/1983 doğumlu ...’nin 26/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun Mahkememize sunmuş olduğu, 28/04/2021 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda, ... ve ... oğlu, 03/01/1955 doğumlu, ...’nin 26/01/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2021 tarihli hesap raporunda, 26.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ... ve ...'nin.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca Maluliyeti bulunmaması sebebiyle davalıdan talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatının hesaplanamadığı/bulunmadığı, davacı ...'nin 9 aylık iyileşme (geçici işgöremezlik) dönemi tazminatının 11.436,75 TL olduğu, davacı ...'nin 9 aylık iyileşme (geçici işgöremezlik) dönemi tazminatının 12.636,54 TL olduğu, kaza tarihi olan 26.01.2017 tarihi itibariyle poliçe limiti 330.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığı,

temerrüt ve faizin KTK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrütten bahsedilmesi imkanı bulunduğu,

dava konusu olayda Sigorta şirketine ilk başvuru tarihi hasar dosya içeriğinde 02.10.2018 olup, sonrasındaki 9. iş günü olan 15.10.2018' in davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olabileceği, dava konusunun haksız fiil oluşu, davalıların araç sürücüsü-işleten konumunda oldukları göz önüne alınarak, Faiz başlangıç tarihinin Kaza Tarihi olan 26.01.2017 tarihi olabileceği sigortalı aracın kullanım amacının araç ruhsat suretinde hususi olduğu,

müterafik kusur ancak aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade ettiğini, müterafik kusur indiriminin yapılabilmesi için zarar görenin, zararı doğuran fiile razı olması, zarar görenin, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması, zarar görenin, tazminat yükümlüsünün durumunu, ağırlaştırmış olması gerektiğini, ölümlü ya da yaralamalı bir trafik kazasında, ölen ya da yaralananın (zarar görenin) emniyet kemerini takmayarak yolculuk yapması,

zararın artmasına sebebiyet vermiş ise (misal: emniyet kemeri takmadığı için çarpma ile birlikte araçtan fırlayan yolcunun ölümü) tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, davaya konu kazada her iki davacının da, kaza tespit tutanağında Kask Takılı Olmadığı yönünde tespit göz önüne alındığında Müterafik Kusur İndirimi Yapılması/Yapılmaması hususunda takdirin Mahkemede olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, 25. 01.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil ... için geçici iş göremezlik tazminatının 3.812,25 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkil ... için geçici iş göremezlik tazminatının 982,74 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay (kaza tarihine göre) TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönünde kararlar vermiştir. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.)

2918 sayılı KTK'nın 7327 sayılı kanunun 18. maddesi ile değişik 90 ıncı maddesi gereğince, sürekli sakatlık tazminatının, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak,hesaplanması gerekir. Ancak 7327 sayılı kanun, 23. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Kanun 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu yasal düzenleme, kanunun yürürlük tarihinden sonraki poliçe ve olaylara uygulanacaktır.

6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında. "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince.

"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından , kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararın ise sakatlık teminatından karşılanması gerekir. (Yargıtay 4. HD 2021/23363 E. 2022/5489 K)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ... Otomotiv Turizm Taşımacılık İnşaat Taah. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ... idaresindeki araç ile davacının sevk idaresindeki araç arasında meydana gelen kazada yaralanan davacıların yaralandığı, davacıların kazaya etken kusurunun olmadığı, davalının ise %100 oranında kusurlu oldukları, ...

Sigorta A.Ş.'nin davacının maddi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, diğer davalıların ise maddi ve manevi zararlardan aynı kanunun 85.maddesi gereğince araç işleteni, 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince ise haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda, davacı ... için vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğinin, davacı ... vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği bu rapor esas alınarak davanın ıslah edildiği anlaşıldığından kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin reddine, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, Davacı ... için 3.812,25 TL, Davacı ... için 982,74 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; TBK'nın 56/1 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleri göz önüne alınarak uygun bir miktar manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet ve kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları, paranın satın alma gücü gibi hususlar ve davalının kusuru değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin Davacı ... için 3.500,00 TL, Davacı ... için 1.500,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Islah dilekçesinde, her ne kadar ticari faize hükmedilmesi istenmiş ise de, ...'nın sevk idaresindeki ... plakalı aracın kullanım amacı hususidir. Bu nedenle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. (Yargıtay 4. HD 2021/13413 E. 2022/6753 K., 2022/4479 E. 2022/11122 K.)

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır