Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2021/762

Av. ... - ...

DAVALI

3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA İHBAR OLUNAN

... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Çiftçi Kayıt Sistemine kayıtlı çiftçi olduğunu, müvekkilinin T.C Gıda ve Tarım Bakanlığı tarafından verilmiş olan 2018 yılı Üretim Sezonu'na ilişkin Çiftçi Kayıt Belgesi'nin verildiğini, söz konusu belgede karpuz ve kavun yetiştiriciliği yaptığını, 2 farklı tarlada müvekkili tarafından ekilmiş ve yetiştirilmiş olan kavunların hastalıklı çıktığını, zararın tespiti için Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/...

D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda ekili kavun bitkilerinde hastalıktan dolayı meydana gelen zararın toplamının 257.760,00-TL + 86.580,00-TL = 344.340,00-TL olduğunu, ayrıca aynı dosyaya sunulan kavun analizi raporunda, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından teslim edilen kavun örneklerindeki problemin tohum ve fideden kaynaklı Acidovorax citrulli adlı bakteri tarafından neden olunan bakteriyel meyve lekesi hastalığı olduğunun tespit edildiğini ve zararın sebebinin tohum ve fide kaynaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle dava konusu alacakların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dava konusu fidelerin tohumlarının ... Tic.

Ltd.Şti kanalıyla kendilerine teslim ve fatura edildiğini, ilgili firmaya da ihbarda bulunularak davalı olarak dahil edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça sulh hukuk mahkemesine sunulan zarar tespiti talepli dava dilekçesinde hangi fide yönünden bu zararın oluştuğundan bahsedilmediğini, hastalıklı olduğu ve zarara yol açtığı iddia edilen Bravos f1 fidelerin müvekkili şirket tarafından teslimatı gerçekleştirilen fidelerin olup olmadığının belli olmadığını,

müvekkili şirketin davaya konu fidelerin teslim tarihi itibariyle farklı bölgelere kavun ve karpuz fide teslimatı gerçekleştirildiğini ve bu fidelerle ilgili de herhangi bir sorun yaşanmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kavun ve karpuz yetiştiriciliği yapan davacının davalılardan almış olduğu tohum ve fidelerin ... ili, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel ve ... parselde bulunan tarlada kullanması nedeniyle ürünlerde çıkan hastalığın tohum ve fide kaynaklı ayıp olup olmadığı, ayıbın açık yada gizli ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olup olmadıkları, var ise davacının zararının ne olduğu ve kimlerden talep edebileceğine ilişkindir.

17.12.2020 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı gereğince davalılardan her biri yönünden hangi zarara sebebiyet verdikleri ve talep etmiş olduğu tazminatın hangi davalı için ne oranda talep ettiğini kuruşlandırmak suretiyle açıklamada bulunmak üzere HMK 119/ğ ve 119/2 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının karar verileceğinin ihtar edildiği nitekim HMK'nın 119. Maddesinde;

Madde 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Dava dilekçesinde; davacı vekiline davalılardan her biri yönünden hangi zarara sebebiyet verdikleri ve talep etmiş olduğu tazminatın hangi davalı için ne oranda talep ettiği dava dilekçesinden anlaşılmadığı, dava dilekçesinin “açık bir şekilde talep sonucunu” içermediğinden davacı tarafa HMK 119. maddesi uyarınca “açık bir şekilde talep sonucunu açıklamak üzere” 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekil tarafından açıklanmadığı görülmekle, dava dilekçesinin 119. maddesindeki hususları içermemesi ve sonradan tamamlanabilecek hususların verilen kesin süre içerisinde tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır