Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2023/145

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı dosyanın tarafları DAVACI : ...

VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/12/2019

KARAR TARİHİ : 12/05/2023

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankanın alacaklı olduğu, Banka Adana Mahfesığmaz Şubesi nezdinde dava dışı kredi borçlusu ... lehine davalı ...'nın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığı ve işbu kredilerin kullandırıldığı, iş bu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği'nin 26/06/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, kredi borçlusu ...'a usülüne uygün olarak tehliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden,

02.08.2018 tarihinde Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/...

E. sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine barçlu kefil ... tarafından borca ve fer'ilerine, kefalet ilişkisine, eşinin kefalette yazılı rızası alınmadığından sözleşmenin kefalet hükümlerini doğuran kısınının hukuken geçersiz olduğu iddiasıyla itiraz ettiği, borçlunun tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 20.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullanıdırılan krediler nedeni ile davacı müvekkil ... müteselsil kefaleti ile icra dosyasında borçlu olduğunu, davalı alacaklı banka Adana Mahfesığmaz şibesi nezdinde dava dışı kredi borçlusu ... lehine müvekkil ... nın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Beyoğlu 48 Noterliğinin 26/06/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini,

asıl kredi borçlusu ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine tanınan süre içerisinde borç asıl borçlu tarafından ödenmediğinden 19/11/2018 tarihinde Adana 10 İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile alacaklı banka müteselsil kefaletine dayanarak müvekkil ... aleyhine icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkile 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin keşinleştiğini, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile açılan takip dosyasından borçlu olmadığının tespitini,Adana 10. İcra Müdürlüğünün takip dosyasına gelecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, dava sonunda takibin iptalini, kötü niyetli olarak açılan icra takibinden dolayı alacaklı bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Kefalet sözleşmesindeki eş muvafakatnamesinin geçersiz olduğu zira muvafakatnamede ki imzanın cevap dilekçesi ekinde bulunan imza beyannamesinden de anlaşılacağı üzere kefalet sözleşmesindeki davalının eşi olan ... ya ait olmadığı, davalının eşi muvafakat name vermediği. Ve herhangi bir genel kefalet sözleşmesi imzalamadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkil bankanın alacaklı olduğunu, kefaletteki eş muvafakatnamesinin hukuken geçersiz olduğunu itirazı usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının eşi yazılı olarak muvafakat vermiş olduğunu, muvafakatnamenin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Birleşen dosyada Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya ve Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takibine banka kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin eş rızası bölümündeki imza sahte olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyasında; alacaklı ... Bankası A.ş. tarafından borçlu ... aleyhine 02/08/2018 tarihinde 20.000,00TL asıl alacak, 336,99 TL işlemiş faiz, 16,85 TL işlemiş faizlerin gider vergisi olmak üzere toplam 20.353,84 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağa olarak 21/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir.

Davacı dava konusu kredi sözleşmesi için düzenlenen eş muvafakatnamesindeki imzayı inkar etmiş, bu nedenle imza örnekleri ve belge aslı temin edilerek bilirkişi ...'e rapor düzenlemek üzere gönderildiği, alınan 03/11/2019 tarihli raporda; İnceleme konusu belgede mevcut olan ... adına atfen atılı imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, işleklik, hız, baskı derecesi, İstif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından SÖZ konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'nın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik tanı unsuru SAPTANMADIĞI kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28/04/2021 tarihli rapor ile; 22/12/2020 tarih ve .../.../.../... sayılı raporumuzda istenen inceleme konusu belge düzenleme yılı olan 2017 ve öncesine ait samimi imzaların gönderilmediği mevcutlarla yapılan inceleme;

İnceleme konusu belgede ...'ya atfen atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Kefalet sözleşmesinin şekil şartları TBK'nın 583. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin yazılı olarak yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet anlamında bu anlama gelen ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yer alması kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarıdır. TBK'nın 584/1. maddesi gereğince.

Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine, davalı ...'nın kefil olduğu, kefalette eş rızasının alındığı fakat buna ilişkin imzaya itiraz edildiği için davalının eşi ...'nın imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda ... 'nın eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte grafolojik tanı unsuru saptanmadığının belirtildiği, ATK Fizik ihtisas Dairesinden alınan raporun mahkememizce alınan 03/11/2019 tarihli raporla uyumlu olduğu,

her ne kadar ATK tarafından samimi imzaların gönderilmediği belirtilse de davacın eşine ait imza örneklerin, noterlikler, evlendirme dairesi, seçim kurulları, nüfus, ... ve ... gibi tüm kurumlardan toplandığı ve bulunamadığında dair olumsuz yazı cevapları geldiği, davacının imza hususunu kanıtlar nitelikte başka bir delil ve belge sunmadığı dikkate alındığından bahse konu kredi sözleşmesinde eş muvafakatnamesi kapsamında alınan imzanın davacının eşine ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından,

davacının kefaleti geçersiz olduğundan, asıl davanın reddine birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında takibe konu borçtan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na "hükmün tamamlanması" başlıklı 305/A maddesi (22.07.2020-7251/27 md.) ile "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Bu hüküm kapsamında kısa kararda asıl dava hakkında hüküm kurulmasına rağmen birleşen davaya yönelik sehven hüküm kurulmadığı anlaşıldığından hükmün tamamlanması yoluna gidilerek gerekçeli kararda bu husus düzenlenerek birleşen davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı