Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/804 K.2021/764

2- ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2019

KARAR TARİHİ : 17/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ...'ya Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın ise söz konusu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, kredili firma ile kefilleri müvekkili bankaya karşı borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredinin geri ödemesinin geçmesine rağmen ödeme yapılmayınca Gebze 3. Noterliğinin 27.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu evrakı ile ihtarname gönderildiğini ve her iki davalı borçluya tebliğ olmasına rağmen herhangi bir itiraz edilmediğini ve borcun da ödenmediğini,

davalıların borcu ödememesi nedeniyle davalılar hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların açılan icra takibine zaman kazanma amacıyla itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyalarına davalı borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyaları, ....A.Ş tarafından gönderilen evrak asılları, taksitli krediler detaylı ödeme planları mahkememiz dosyası arasına alındı.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındığı dosyanın incelenmesinde; alacaklının ....A.Ş ve borçluların ... ve ... olduğu, ... nolu kredi için ...'nın ve ...'nın sorumlu olduğu 5.005,55-TL asıl alacak 182,58-TL işlemiş %25.80 akdi faiz, 59,49-TL işlemiş %51,60 temerrüt faiz, 12.10-TL %5 BSMV toplam 5.259,72-TL ve ... nolu kredi için ...'nın ve ...'nın sorumlu olduğu 8.957,32 ana para, 639,42-TL işlemiş %25,80 akdi faiz, 6782-TL işlemiş%31,80 temerrüt faiz, 35,37-TL %5 BSMV toplamı, 262,72-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.962,65-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Bilirkişi Prof Dr. ...'a ait 05.08.2020 havale tarihli kök raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalıların borçtan kısmen sorumlu olduğu ve davalılardan asıl borçlu ...'nın 97.928,58-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, davalılardan kefil ...'nın 59.413,13-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi Prof Dr. ...'a ait 03.12.2020 havale tarihli ek raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalıların borçtan kısmen sorumlu olduğu ve davalılardan asıl borçlu ...'nın 97.921,69-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, davalılardan kefil ...'nın 59.675,85-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi Prof Dr. ...'a ait 25.03.2021 havale tarihli ek raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda; davalıların borçtan kısmen sorumlu olduğu ve davalılardan asıl borçlu ...'nın 97.921,69-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği, davalılardan kefil ...'nın 59.675,85-TL nakdi kredi borcundan sorumlu tutulabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

"..... Davacı kefilin kefil olarak imzalamadığı sözleşmelerden doğan borçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Her ne kadar mahkemece genel kredi sözleşmesinin 41.1 madde hükmüne dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de anılan sözleşme hükmü davacıyı, imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluk altına sokacak biçimde yorumlanamaz...."(YARGITAY 19. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2013 tarih, 2012/15421 E. ve 2013/1789 K. sayılı ilamı )

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka tarafından davalılar aleyhine krediler nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalı ...'nın kullanılan kredinin müteselsil kefili olduğu, davalı ...'nın 21.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaleten imzasının bulunduğu, ancak 11.11.2016 tarihli ve 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, müteselsil kefalet için asıl borçlunun kendisinden önce kullanılan krediler için sözleşmede "evet" şeklindeki bir kabulün TBK'nın 583 ve devamı maddelerindeki kefil için aranan şekli şartları taşımadığı,

buna göre kefilin 11.11.2016 tarihli ve 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde TBK'nin 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartlara uygun bir kefaletinin bulunmadığı, yalnızca 21.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefaletinin geçerli bir kefalet olduğu, asıl borçlu ve kefile takipten önce hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, her iki borçlunun 02.03.2019 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ ettiği, 28.06.2019 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, takibe konu kredilerden ... nolu taksitli ticari kredi dışında kullanılan kredilerin kefil ...'nın kefaletinden önceki döneme ilişkin olduğu,

banka tarafından takipte belirtilen akdi ve temmerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, bununla birlikte ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı alacağı için istenilebilecek akdi ve temmerrüt faiz oranlarının T.C Merkez bankası tarafından tespit edilen sınırlamalara tabi olduğu, alacaklı banka tarafından ticari kredili mevduat hesabı alacağı için talep edilen temerrüt faiz oranının Merkez Bankası tebliğinin üzerinde olduğu, 01.04.2019 tarihine kadar %27, bu tarihten sonra yıllık %25,80 olarak uygulanabileceği, bilirkişi tarafından sunulan raporun hükme esas alındığı,

taksitli ticari kredi yönünden davalı ...'nın sorumluluk tutarı toplamının 59.675,85-TL olduğu, ticari kredi kartı yönünden borçlu ...'nın sorumlu olduğu tutarın 9.962,65-TL olduğu, kredili mevduat yönünden ise 5.029,47-TL'lik kısımdan sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacının alacağı genel kredi sözleşmesine dayalı alacak olup davalıların borcun bir kısmına yapmış olduğu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır