KÜNYE
T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 20 Eylül 2021
- Esas no
- 2019/809 Esas
- Karar no
- 2021/792
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 22/10/2019
- Kararın yazılma tarihi
- 04/10/2021
Karar Metni
797 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkillerinden ürün satın aldığını ve oluşan borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 26.651,99 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının davalıdan alacağının tahsili amacı ile başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmıştır.
Davacı taraf, davalının kendilerinden farklı tarih ve bedeldeki faturalarla malzeme satın aldığını ve malzemelerin teslim edildiğini bildirerek bundan dolayı alacaklı olduklarını ileri sürdükleri görülmüştür.
Dava dilekçesine ekli fatura ve sevk irsaliyeleri mahkememizce incelenmiştir.
Tarafların her tacir sıfatını taşımaları ve bu nedenle ticari defter tutmakla mükellef bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 25.223,58 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın adresinin mahkememiz yargı çevresi dışında bulunması nedeni ile ticari defter ve belgeleri talimat yazılarak istinabe yolu ile bilirkişisi marifetiyle incelenerek bilirkişi tarafından sunulan raporda davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacı tarafa 25.223,56 TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından, davacı tarafça icra takibi ile talep edilen alacak meblağının her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, ticari defter kayıtlarının 2 Kr (0,02 TL) haricinde birbiriyle örtüştüğü anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller ve özellikle her iki tarafın ticari defter kayıtlarından davacının dava konusu icra takibi ile talep ettiği alacağını ispat ettiği, HMK'nun 222.maddesi uyarınca tacir olan davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların lehine ve aleyhine delil olabileceği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazların kendi ticari defter kayıtları ile haksız olduğunun anlaşıldığı, işbu nedenle davanın asıl alacak yönünden kabulünün gerektiği kanısına varılmıştır.
İcra takibi ile talep edilen işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; icra takibinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname veya başkaca yazılı delil sunulmadığı anlaşılmakla faizin icra takibinden itibaren işleyemeye başlayacağı anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin olan bu talebin reddi gerekmiştir.
Davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit para alacağı olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebi de haklı bulunarak netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
20/09/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/809, K. 2021/792, 20 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama