İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/820 K.2021/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile Davalılar/Borçlulr arasında akdedilen Temel Bankacılık sözleşmesi gereği, ... kredi hesap numaraları davalılar/borçlular tarafından kullanıldığını, söz konusu olan hesaplara ilişkin kredi borçları vadesinde ödenmediğini, ilgili borcun ödenmesi için borçlular hakkında ihtarda bulunduğunu, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, 28/01/2020 tarihinde .... İcra müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine borçluların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 26/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinin tarafları olan banka ve borçlu şirketin dışında 3. Kişi olarak matbu bir sözleşmeye, sözleşmeye dahil olma iradesi olmaksızın bankanın yönlendirmesi sunucu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, sözleşme kapsımında kullanılan kredinin de şirket tarafından ticari işler kapsamında kullanıldığı ve geri ödemelerinin de şirketçe yapıldığı göz önüne alındığında ticari teamül ve güven teorisi gereği müvekkillerin sözleşmeye dahil olma iradesinin var olmadığı aşikardır,

alacaklı banka her ne kadar icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüşse de 6098 s. TBK uyarınca müteselsil kefalet hükümlerinin emredici niteliğinin göz önüne alınması gerekir, asıl borçlunun ödemediği borcu için müteselsil kefile başvurulabilmesi için, asıl borçlunun kendisinin sorumlu olduğu biçimde ödeme temerrüde düşmüş dolması gerekmektedir, davacı banka ile müvekkiller arasında imzalanan genel kredi sözleşme incelendiğinde müvekkillerin sorumluluk tutarının 100.000,00 TL olduğunu ve dava konusu alacak likit değildir, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmez,

davacı bankanın talep ettiği faiz oranı kanuni sınırların üzerinde olduğunu belirterek davacının haksız ve isabetsiz davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası. -Bankacı ... tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 217.404,66TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... 'un 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ile dava dışı ... San. Tic.

Ltd.Şti arasında 10/02/2017 tarihinde 400.000,00TL ve 100.000,00TL olmak üzere 2 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda davalı kefiller ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 209.827,50TL talep edebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır