Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/161 K.2023/373

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/01/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktör ve bu traktörün arkasından tomruk yüklü römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

davalı şirkete 31/01/2020 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zarar nedeni ile 10 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 5 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 19.299,63 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2020 havale tarihli dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davaya konu kaza ile ilgili herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

02/01/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktör ve bu traktörün arkasından tomruk yüklü römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 14/10/2011-2012 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Fatsa CBS' nın 2012/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 24/01/2012 tarih, 2012/... K. Sayılı karar ile; şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verilmiştir.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 10/12/2020 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/06/2021 tarih, ... sayılı raporunda, davacı da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan İstanbul ATK 2.Üst Kurulu'nun 25/08/2022 tarih ve ... sayılı raporunda; davacıda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 01/12/2022 tarihli raporunda; davacı ...'in meydana gelen kaza işletenin %75 oranında kusurlu olmasından ve maluliyetinin bulunmadığından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, geçici iş göremezlikten dolayı ise 19.299,63 TL zararının olduğunu belirtmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

02/01/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktör ve bu traktörün arkasından tomruk yüklü römork ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dosyanın kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ... 'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

davacının bedensel zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 16/06/2021 tarihli raporunda;davacı da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'nun 25/08/2022 tarihli raporunda;

davacı da Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve 9 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

davacı ...'in meydana gelen kaza işletenin %75 oranında kusurlu olmasından ve maluliyetinin bulunmadığından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığını, geçici iş göremezlikten dolayı ise 19.299,63 TL zararının olduğunun tespit edildiği, davacının kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin kalıcı maluliyet oluşmadığından reddine, 19.299,63TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza