Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/190 K.2022/787

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında ticari nitelikli 06.02.2018 tarihli, ... nolu işletme kart sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkili banka tarafından davalıya sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından borçluya ait hesabın kat edildiğini, müvekkili banka tarafından 29.04.2019 tarihlinde ihtarname gönderildiğini,

borcun ödenmemesi nedeniyle Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından 12.07.2019 tarihlinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalı borçlunun itirazlarının iptalini, icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

ediği kabul edilerek,

Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosya, ticari kart sözleşmesi, işletme kart sigorta başvuru bilgilendirme formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş borçlunun ... olduğu, takibin 5.178,79-TL asıl alacak, 884,55-TL işlemiş faiz, 15,44-TL BSMV ve 7,07-TL masraf olmak üzere toplam 6.085,85-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'ye ait 05.04.2022 tarihli raporunda; Adana 11. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası için davacı bankanın alacağının tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla toplam 5.916,37-TL olarak talep edilebileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Davacı banka ile davalı arasında 06.02.2018 tarihinde ... no ile Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye göre de davalıya 10.12.2018 tarihinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılmıştır.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı banka tarafından ticari nitelikli 06.02.2018 tarihli, ... nolu işletme kart sözleşmesi imzalanması nedeniyle kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği, buna rağmen kredinin kapanmaması sonrası başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun itirazda bulunduğu, davacının arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz ettiği, borca itiraz sonrasında süresi içeresinde itirazın iptali davası açıldığı,

delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden alınan raporda borçlunun Kmh kullanım tarihi olan 10.12.2018 tarihiden temerrüt tarihine kadar 5.150-TL için 10.12.2018 - 31.03.2019 tarihine kadar yıllık %27,00 akdi faiz, 01.04.2019 - 06.05.2019 tarih aralığında yıllık %25,80 akdi faizin hesaplandığı, 06.05.2019 tarihinden icra takip tarihi olan 01.07.2019 tarihine kadar yıllık %31,80 gecikme (temerrüt) faiz oranının hesaplandığı, buna göre 5.150-TL anapara, 547,94-TL akdi faiz, 250,20-TL gecikme (temerrüt) faizi, 39,91-TL BSMV olmak üzere toplam 5.963,58TL alacağın hesaplandığı ve davalıların bu miktarlar üzerinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmış her ne kadar hüküm için karar aşamasında sehven kanun yolu açılmış ise de miktar itibarı ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır