İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/802

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/225Karar2021/802Tarih24 Eylül 2021Okuma4 dk · 773 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Eylül 2021
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/225 Esas - 2021/802
Esas no
2020/225 Esas
Karar no
2021/802
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... ANONİM ŞİRKETİ -
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
1- ... ANONİM ŞİRKETİ -
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
2- ... (T.C. ...) - ...
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
11/03/2020
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

773 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 30/09/2018 tarihli trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasarlandığı, hasarlanan sigortalı aracın zararı ile ilgili olarak alınan ekspertiz raporu ve yapılan incelemeler neticesinde toplam 28.884,40 TL tazminat tespit edildiği ve hak sahibi sigortalıya ödendiği, bu nedenle davacı şirketin ödediği tazminatın geri alımı için ... plakalı aracın işleteni ...'ı ve aracın sigorta şirketi ...

A.ş.'yi ödemeye davet ettiği, ancak ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe borçluların itiraz ettiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin 7.326,15 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, sigorta şirketinin hasar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olup, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpıp kaçtığını gösteren hiç bir belgenin olmadığının sabit olduğu, her ne kadar davalı şirket sigortalısının yokluğunda ve tek taraflı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı esas alınarak sigortalı ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de iş bu kusur tespitinin davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığı, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin asli kusurlu ve kusur oranının %75 olduğu, ... plakalı otomobilin firari sürücüsünün tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu, davacı siigorta şirketinin dava konusu otomobil için yapmış olduğu tüm ödemelerin belgelerini dosyaya sunması sonrasında raporun tamamlanabileceği kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza tarihi itibariyle rapordaki parça ve işçilik bedellerinin piyasa şartları ile uyumlu olduğu ve tespit edilen toplam zararın 28.888,44 TL olduğu, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davalıların 7.222,11 TL'den sorumlu oldukları kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

TTK'nın 1472/1 maddesi gereğince; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının kasko sigortasını yaptığı araç ile davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kasko sigortalı aracın hasarlandığı, bu hasardan dolayı davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu ödemeden dolayı TTK'nın 1472.maddesi gereğince rücuen tazminat talebinde bulunduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olup yapılan hasar ödemesinin 7.222,11 TL olduğu,

davacı sigorta şirketi tarafından 28/12.2018 tarihinde hasar ödemesi yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle rücu talebinin yerinde olduğu, davacının yasal faiz talep ettiği, Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, icra İnkar tazminatına ilişkin talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

Açılan davanın KABULÜ İLE,

Davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,

İcra İnkar tazminatına ilişkin talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 500,45 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 88,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 411,96 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 88,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 1.250,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/225, K. 2021/802, 24 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Savunma
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/225
Karar No
2021/802
Tarih
24 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/225 K.2021/673
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/226 K.2021/254
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2021/603
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/226 K.2021/744
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/227 K.2021/710
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/227 K.2021/633

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.