Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2020 hava tarihli dava dilekçesinde, 19/08/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ters yönden gelerek ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, müvekkilinin ise bir kusurunun bulunmadığını,

Adana Şehir Hastanesinden verilen 21/06/2019 tarihli heyet raporuna göre ...'ın beden gücü kayıp oranın %2 olarak belirlendiğini ancak müvekkilinin beden gücü kaybı verilenden çok daha fazla olduğunu Adlı Tıp Kurumuna sevkinin sağlanması neticesinde bu durumun ortaya çıkacağını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde karşı tarafın teklif ettiği tutarın uğranılan zararın çok altında kaldığından anlaşmaya varmadıklarını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza neticesinde davacıda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu üzerinden tazminat hesaplaması yapıldığını ve 09/06/2020 tarihinde davacı tarafa 13.458,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödemede davacı tarafça belirtilen %2'lik maluliyet oranı dikkate alındığını, bu ödemede TRH-2010 tablosuna kullanarak yapıldığından eksik ödeme yapılmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla eğer Mahkemece bu beyanlarının kabul edilmeyip ve davacıya tazminat ödenmesi yönünde karar çıkması halinde davacıya 09/06/2020 tarihinde yapılan 13.458,00 TL lik ödemenin tespit edilecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, maluliyetin mevzuata uygun şekilde belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna yada özürlük ölçütü yönetmeliğine uygun rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdii edilmesi gerektiğini ayrıca müvekkil şirketin sorumluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın dosyaya sunmuş oldukları kusur raporu tek taraflı olduğundan kusur raporuna itiraz ettiklerini ve dava konusu olayda müterafik kusur durumununda araştırılmasını gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 'in Mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2020 tarihli raporunda, ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin Mahkememize göndermiş olduğu, 15/03/2021-... karar numaralı raporunda ... Oğlu 1986 doğumlu, ...'ın 19/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı resmi gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak, Gr1 VIII(2A.......20)A %24X1/2X0, 8=%9,6 E cetveline göre %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği görülmüştür.

Bilirkişi ... 'in 28/11/2021 tarihli raporunda, 19/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sigortalının %100 kusur durumuna ve %9 maluliyet oranına ve davacının sadece kalıcı iş göremezlik talebinde bulunmasına binaen davacı ...'ın sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 193.189,13 TL olarak hesaplandığı görülmüş, bilirkişi raporuna yapılan itirazda yeni asgari ücret tarifesi dikkate alınarak ek rapor düzenlendiği, ek raporda bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 290.381,86 TL olduğu, 6 aylık iyileşme dönemine ilişkin tazminat tutarının SGK ödemesinin tenzili neticesinde 2.262,93 TL olduğu ve dava konusu kaza ile ilgili olarak dava öncesi ödeme olmakla, ödeme tarihi olan 09/06/2020'nin faiz başlangıç tarihi olabileceği görülmüştür.

Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucunda toplam 290.381,86 TL kalıcı iş göremezlik/sürekli iş göremezlik tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafa ödetilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

19/09/2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı motosikletin çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ATK tarafından sunulan raporda davacının %9,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, tarafların ATK raporuna itirazlarının süresinde yapılmadığı,

bu nedenle hükme esas alındığı alınan hesap raporunda ve asgari ücrte değişikliği neticesinde alınan ek raporda davacının kalıcı iş göremezlik için 290.381,86 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı vekilinini dava dilekçesinde sadece kalıcı işgöremezlik talep ettiği de dikkate alınarak dosya kapsamından şartlar oluşmadığından müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmadan, davanın kısmen dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır