Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/278 K.2022/306

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17.05.2020

KARAR TARİHİ : 16.03.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2012/... esas sayılı dosyası ile takibe dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa icra takip dosyasından talep edilen 10.943,78-TL borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Mersin ... Belediye Başkanlığında çalışması sebebiyle almış olduğu aylık ücretinden kesilen ve davalı alacaklıya ödenen 10.653,93-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte istirdadına, icra veznesine giren paranın İİK'nun 72. Maddesi uyarınca ödenmemesi için ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı tarafın haksız dava ve taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine karşı açılan menfi tespit ve icra dosyasından yapılan ödemeler için istirdat talebine ilişkindir. Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2012/... esas sayılı dosyası, ... Şubesi tarafından gönderilen evrak asılları, davacı ...'e ait imza örnekleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2012/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemesinde alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, 5.000,00-TL asıl alacak, 1.448,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.448,38-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Bilirkişi ...'e ait 21.10.2021 tarihli raporunda; sorulan hususlar doğrultusunda optik cihazlar (...), ... Kabini, mercekler, optik programlar ve çeşitli yatay ve dikeyli ışık kaynakları yardımıyla gerekli incelemeler yapılmış, müşahede ve tespitlerim neticesinde hasıl kanaatim aşağıda belirtilmiştir.

İnceleme konusu; yukarıda “İnceleme Konusu Belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları barçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında, grafolojik (fiziki) fometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada; imzaların genel şekil ve inşa tarzı, imzaların başlangıç ve sonlandırılış karakteristiği, imzaların içerisindeki el hareketlerinin tersimi, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan farklılıklara atfen; inceleme konusu, yukarıda “İnceleme Konusu Belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları yapılan, borçlusu “...”, alacaklısı “...” olan.

20/3/2007 tanzim tarihli, “500 (Beş Yüz) YTL” değerli toplam (8) adet senedin “Borçlu” bölümlerinde “...” adına atılı bulunan borçlu imzaları ile ...'in gevcut yeni tarihli mukayese imzaları arasında, ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'ya ait 21.02.2022 tarihli raporunda. Adana 13.İcra müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasından başlatılan içra takibinde; takip mesnedi senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının 2018-2020 tarihleri arasında maaşından kesilen tutarları ilgili icra dosyasına aktarılmış olup toplamda 10.653,92-TL kesinti yapılmıştır.

İcra dosyasından yapılan en son kesinti tarihi 13.03.2020 olup Sayın Mahkemede açılan davanın tatihi 17.05.2020'dir. Sayın Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda 10.653,92-TL ana kesinti tutarının (kesinti tarihlerinden dava tarihine kadar işleyecek 911,28-TL yasal faiz) yönünden istirdata konu miktar hesaplanmıştır.

Mevcutlu olarak dosya arasına eklenen Adana 13.İcra müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında 20.02.2017 tarihi sonrası için yapıları işlemleri gösterir evrak kaydı bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacının Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açtığı iş bu davada, 10.943,78-TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebinde bulunduğu, daha sonra sunulan dilekçe ile toplam 10.986,07-TL'lik dava tutarının 10.653,93-TL'sinin istirdat talebi, kalan tutarın ise menfi tespit talebi olduğu şeklinde açıklamada bulunulduğu, davacıya ait imza örnekleri celbedilerek imza incelemesi yapılmış ve takip konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği,

takip dosyasından yapılan tahsilat ve reddiyatların sorulduğu, buna göre yapılan tahsilat ve reddiyatların ne olduğu hususunda bilirkişiden alınan raporda en son 13.03.2020 tarihinde yapılan kesinti ile toplam 10.653,92-TL tahsilatın yapıldığı, her bir tahsilat dönemi tarihinden itibaren 17.05.2020 dava tarihine kadar istenilebilecek faizin 911,28-TL olduğu, davacının dava dilekçesinde icra dosyasına yatan 10.943,78-TL yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de İİK 72/6 gereğince tedbir kararı alınmamış ve borçla ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceğinin bildirildiği,

icra dosyasına yapılan ödemelerden sonra açılan menfi tespit davasında davacının korunmaya yarar hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, davacının dava dilekçesinde 10.653,93-TL'lik kısım için istirdat talebinde bulunduğu, 08.06.2020 uyap kayıt tarihli dilekçesinde de bu kısmı aşan miktar için menfi tespit talebinde bulunduğu yönünde açıklamalar dikkate alındığında;

icra dosyasına yapılan ödemeler ve bu ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar yapılan faiz hesabına göre davacının takip konusu bono altındaki imzaların kendisine ait olmadığı halde dava tarihine kadar ödemede bulunduğu, ödeme miktarı için açılan menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, ödenen miktar yönünden ise istirdat talebinin yerinde olduğu, bundan başka davacının 10.943,78-TL olarak gösterildiği dava değerinden icra dosyasına yatan 10.653,92-TL'lik kısmın dışında kalan miktar yönünden de talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabulü ile;

1-)Davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,

2-)Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasından yapılan 10.653,92-TL tahsilatın ve 911,28-TL faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-)Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 727,77-TL den peşin alınan 186,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 540,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-)AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-)Dava şartı yokluğundan reddedilen kısım için AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-)Reddedilen istirdat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 289,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-)Davacının yapmış olduğu 1.907,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.856,49-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-)Davacı tarafından yatırılan 186,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

10-)Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre kısmen kabul ve kısmen red oranına göre 1.285,03-TL'nin davalıdan geri kalan 34,97-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

11-)Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır