Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2022/590

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. Bankası ... şubesi'nde çek hesabı bulunan dava dışı ... Limited Şirketi ... AŞ.... ŞB 24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri no: ..., ... AŞ.... ŞB.24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri no: ..., ... AŞ. ... ŞB.24.02.2021 tarihli 5.000-TL bedelli seri no: ... ..., ... AŞ.... ŞB.24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri no: ... ..., ... AŞ. ... ŞB.24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri na: ... ..., ... AŞ. ...

ŞB, 24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri no: ... ..., ... AŞ. ... ŞB. 24.02.2020 tarihli 5.000-TI. bedelli seri no: ... ..., ... AŞ, ... ŞB. 24.02.2020 tarihli 5.000-TI, bedelli seri no: ... ..., ... AŞ.... ŞB. 24.02.2020 tarihli 5.000-TI. bedelli seri no. ... ..., ... AŞ.... ŞB.24.02.2020 tarihli 5.000-TL bedelli seri no. ... ..., ... AŞ.... ŞB.

24.02.2020 tarihli 5.000-TL seri no: ... ... seri numaralı 11 adet çeki keşide ederek burcuna karşılık müvekkiline verdiğini, verilen çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını, bankaya yapılan teminat bedelinin tahsili istemi başvurusunun davalı banka tarafından reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından müvekkili bankadan almış olduğu çek karnesinde dava konusu yapılan 11 adet çekte çeklerin net olarak ibrazında, karşılığı bulunmadığına dair herhangi bir kaşe vurulmaksızın açık ve net olarak el yazısıyla iş bu çek üzerindeki keşideci imzası ile bankamız kayıtlarında bulunan keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır denilmek suretiyle davacıya iade edildiğini ve bu hususu davacının dava dilekçesinde değinmediğini, müvekkili bankada bulunan imza örnekleri ile çekler üzerindeki imzaların uyuşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın ibraz edilen çeklerdeki çek garanti tutarının ödenip ödenmemesi noktasında alacak talebine ilişkindir. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Adana 2. Noterliğine, Adana 4. İcra Müdürlüğüne, Adana 3. Noterliğine, ... ... A.Ş ... şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmütştür.

Bilirkişi ...'e ait 13.12.2021 tarihli raporunda; sorulan hususlar doğrultusunda optik cihazlar (..., ...), ... Kabini, mercekler, optik programlar ve çeşitli yatay ve dikey kuvvetli işık kaynakları yardımıyla gerekli incelemeler yapılmış, müşahede ve tespitlerim neticesinde hasıl olan kanaatim aşağıda belirtilmiştir. İnceleme konusu; yukarıda “İnceleme Konusu Belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları yapılan toplam (11) adet; ... ... A.Ş. ...

Şubesi'ne ait; “...” adına düzenlenmiş, keşidecisi “... Ltd.şti.” olan, Adana 24/02/2020 keşide yer ve tarihli, “5.000 (Beşbin)” TL değerli çeklerin üzerindeki “... Ltd.şti.” adına atılı bulunan keşideci imzaları ile (TC:...) ...'ün karşılaştırmaya esas mevcut mukayese imzaları arasında, grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada.

İmzaların genel şekil ve inşa tarzı, imzaların başlangıcındaki “k” harfinin tersimi, imzaların sonlandırılış karakteristiği, imzalar içerisindeki el kaldırma hareketleri ve harf unsurlarının yapılışı, imzaların meyil-istikamet durumu, imzaların işleklik derecesi ve cesameti, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan benzerliklere atfen.

İncelemeye konu; yukarıda “inceleme konusu belgeler” bölümünde ayrı ayrı tanımları yapılan toplam (11) adet; ... ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait; “...” adına düzenlenmiş, keşidecisi “... Ltd.şti.” olan, Adana 24/02/2020 keşide yer ve tarihli, “5.000 (Beşbin)” TL değerli; “... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ... ve ... ...” seri nolu çekler üzerindeki “...

Ltd.şti.” adına atılı bulunan keşideci imzalarının mevcuf mukayese imzalarına atfen, (TC:...) ...'ün eli ürünü olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

5941 sayılı çek kanunun 3 -3 maddesinde;

...

(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,

b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır.

Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; davacı dava konusu edilen ... A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi dava dışı ...

Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu 24.02.2020 keşide tarihli 11 adet her biri 5.000,00-TL tutarlı çeklerin lehtarı olduğu, çeklerin bankaya süresi içerisinde ibrazında davalı banka tarafından çekteki keşideci imzasının banka kayıtlarındaki keşideci imzasının birbirini tutmadığından bahisle çek garanti tutarlarını ödemediği, davacının çek tutarları için alacak talebinde bulunduğu, çekte imzası bulunan kişinin ... olduğu, yapılan imza incelemesinde çekteki keşideci imzasının ...'e ait olduğu,

ancak dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, 26.12.2008 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ..., ..., ...'ün şirket ortağı olduğu, 26.12.2011 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanına göre hisse devri sonucu ..., ..., ... ile ...

Zündük'ün de şirket ortağı olduğu, 18.02.2016 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirket ortaklarından ...'ün müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiği, 15.12.2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirketin sermaye arttırımına gittiği ve şirket ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu, 16.10.2018 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirket adresinin değiştiği, 10.05.2020 tarihli ticaret sicil gazetesine göre şirketin tasfiyeye girdiği ve yine aynı tarihli ticaret sicil gazetesinin 18.05.2021, 26.05.2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde 1. ve 2. ilanların yapıldığı,

buna göre 29.01.2016 tarihli ortaklar kurulu kararına göre ...'ün temsil yetkisinin sona erdiği, dava dışı şirketin 19.02.2016 tarihli Adana 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletname ile ...'ün 19.02.2021 tarihine kadar şirket adına çek keşide etme hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, Adana 2. Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı şirket yetkilisi ve ortaklarının Avukat ...'e vekaletname verdiği, dava konusu edilen 24.02.2020 tarihli 11 adet çekin lehtarının ... olduğu, bilirkişi incelemesine göre çek üzerinde imzası bulunan kişinin ... olduğu,

davacı vekili tarafından 27.02.2020 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket adına vekaleten hareket eden ...'ün 19.02.2020-27.02.2020 tarihleri arasındaki yaptığı işlemlerin banka ve her kurumda geçerli olduğuna oy birliği ile karar verildiği, 27.02.2020 tarihinde Adana 3. Noterliğinin 27.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'e çek hariç kambiyo senetleri düzenlemeye ilişkin vekaletname verildiği, dava konusu edilen çeklerin tamamının 25.02.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği,

bankanın ... şubesi tarafından çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzasının birbirini tutmadığından her hangi bir işleme yapılmadığına dair çeklerin arkasına şerh düşüldüğü, dava konusu edilen çeklerin keşide edildiği tarih olan 24.02.2020 tarihinde şirket ortaklarından ...'ün çek keşide etme hususunda vekaletinin bulunmadığı ve şirketi temsile yetkili kişi de olmadığı diğer bir ifadeyle davalı bankanın çek garanti tutarını ödememesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır