Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/354 K.2021/885

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin Adana ilinde Hal Dışı Tüccar olarak faaliyet gösterdiği, ... ve ...'nin müvekkiline ulaşarak ...'ni işlettiklerini, kendi adlarına ürün almalarını istediklerini, müvekkilinin de aşağıda yazılı bulunan ürünleri tedarik ettiği ve yukarıdaki şahıslar ve şirketin kendi adlarına künye alarak ürünlerin transferini sağladıkları, ...

Hal Hakem Heyeti'ne yaptığı savunmada babası ...'nin bu işlerle ilgisinin olmadığını söylemişse de ...

Sitesine bakıldığı takdirde ... ve ...'nin ortak olduğunun görüleceği, 18/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 2,00 TL'den 5524 kg limon(4416 TL) ve birim fiyatı 1,60 TL'den 20034 kg mandalina (43.102,40 TL), 20/09/2018 tarihinde ... plakalı araçla birim fiyatı 1,25 TL'den 8890 kg mandalina (10.116,8 TL), birim fiyatı 1,60 TL'den 11800 kg mandalina, birim fiyatı 2,50 TL'den 2137 kg file limon, birim fiyatı 2,40 TL'den 1776 kg mayer limon ve birim fiyatı 2,00 TL'den 505 kg mayer limon olmak üzere (40607,40 TL), toplamda 83709,80 TL değerinde malı müvekkilirir sevk ettiği,

davalı firma ve şahısların 30.11.2018 tarihinde 30.000,00 TL çek, 06/10/2018 tarihinde 8.000 TL banka havalesi, 07/10/2018 tarihinde 3500 TL havale, 12/10/2018 tarihinde 3500 TL havale, 12/11/2018 tarihinde 2500 TL havale ve elden de 1000 TL olmak üzere toplamda 48500,00 TL değerinde parayı ödeme yaptıkları, fakat 35.209,80 TL bakiye ödemesi müvekkiline yapılmadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 35.209,80 TL'nin Adana Hal Hakem Heyetinin 16.03.2020 tarih ve ...

Karar numaralı kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile. Müvekkil ...

İstanbul'da özel bir hastanede kardiyoloji uzmanı olarak görev yapmakta olduğu, müvekkilinin Erzurum sebze halinde ... adında işletmesi bulunduğu, dükkanı müvekkil ... adına Sultanbeyli 1. Noterliği'nin 12/01/2012 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesine istinaden müvekkilin amcası ...'nin işlettiği, dava dilekçesinde adı geçen ... ve ...'nin müvekkilin kardeşi ve babası olduğu, dükkanın işletmecisi ...'yi zaman zaman dükkanda ziyaret ettikleri, her ikisinin de müvekkilin ticari işleri ile bir ilgisinin bulunmadığı, müvekkilnin, ... isimli kişiyi tanımadığı,

Ticari defter ve kayıtlarda da ... adlı kişiye ait herhangi bir bilgi ya da belgenin mevcut olmadığı, karşı tarafça da müvekkil ya da müvekkilin işletmesi ile iş yaptığını belgeleyen herhangi bir fatura, irsaliye veya çiftçilik belgesi ibraz edilemediği, soyut iddialar ile yetinildiği, Davacı ... ile müvekkilimin yada işletmesinin herhangi bir ilişkisi bulunmadığı, asılsız ve dayanaktan yoksun iddialar ile müvekkilinin ticari ve şahsi itibarının, onurunun zedenlendiği,

5957 sayılı Kanun m.10/5 ve Hal Hakem Heyeti Ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik m.11/2 hükümleri gereğince değeri 2020 yılı için 117.394,36 Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvuru kanuni zorunluluk olduğu, hal hakem heyetinin vereceği kararların ilam hükmünde olduğu, uyuşmazlığın taraflarını doğrudan bağladığı, tarafların bu karara karşı asliye ticaret mahkemesine itiraz yoluyla başvurma hakları varsa da itiraz üzerine yapılacak incelemenin muhteviyatı hakkında kanunda ya da yönetmelikte herhangi bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle işbu haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik madde 20 gereğince Taraflar, değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklara ilişkin hakem heyeti kararlarına karşı Kanunun 10 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tebellüğ tarihinden itibaren on beş gün içinde hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. Davacı taraf davaya konu iptali istenen hal hakem heyeti kararı 20/03/2020 tarihinde tebellüğ almasına rağmen davayı 30/06/2020 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır