Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/365 K.2022/363

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Mülkiyeti .... Ltd. Şti.'ye ait olan ve ...

Akaryakıt İstasyonu olarak faaliyet gösteren işyeri davacı şirket tarafından 11/06/2012 tarih ve ... nolu Kombine Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 07/10/2013 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerine elektrik sağlayan davalı borçlu şirketin sorumluluğundaki yüksek gerilim hattından gelen yüksek voltaj ve buna bağlı olarak yine davalı borçlu şirketin sorumluluğundaki trafonun patlaması sonucu oluşan enerji yüklenmesi nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerindeki bazı elektronik cihazların hasar gördüğünü,

zarar doğurucu olayın meydana geldiği bölgede elektrik enerjisinin temin nakil ve dağıtım gibi hususlarda yetki ve sorumluluğun davalı borçlu şirkete ait olup bu hususlarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemekle yükümlü olduğunu,

olay nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için sigortalı şirkete 11.150,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödemenin geri alınmasına yönelik olarak davacı şirketin hakkı bulunduğunu bu hak itibariyle davalı borçlu şirkete yapılan başvuru ile yapılan ödemenin karşılanmasının talep edildiğini ancak davalı borçlu şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine Adana 11. İcra müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını fakat yapılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini bu nedenle iş bu davanın açıldığını tüm bu nedenlerden ötürü davalı

borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına borcun karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin haksız fiilin oluştuğu yer olan ... olup dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Sigorta Hukukçusu Bilirkişi Av. ... tarafından oluşan üçlü bilirkişi heyetince düzenlenen 04/09/2015 tarihli rapor ile. Sigortalı işyerindeki dava konusu hasara ... hatlarındaki elektrik dalgalanmalarının neden olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçesinin teminat kapsamına giren sigorta tazminatı ödemesi için davalı şirkete karşı rücu hakkına sahip olduğu, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/...

Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davacı sigorta şirketinin davalı şirketten talep edebileceği rücu alacağı tutarının 11.054,28 TL ana para ve 204,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.258,78 TL olduğunu, davacı tarafın rücu alacağının gerçek zarar hesabı yapılmasını gerektirdiğinden belirli alacak olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dörtyol 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Talimat sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; davalı ... A,Ş'nin olayın yaşandığı tarih olan 07/01/2018 tarihinde ... TR-1 Kök binasının yenilenmesi projesini yürüttüğü, bu yenileme çalışmaları aşamasında OG kablo başlığının hatalı bağlantı sonucu iki kez patladığı, bu patlama nedeniyle dava konusu hasarların meydana geldiği ve meydana gelen hasarlardan %75 oranında sorumlu olduğu, yine olay nedeniyle kendi işletmesi tarafında bulunan AG dağıtım panosunda gerekli koruma (...) elemanlarını kullanmadığından dolayı hasarın büyümesine neden olan ... Şirketini de %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dörtyol 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Talimat sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyet Ek Raporu ile; davalı ... A,Ş'nin olayın yaşandığı tarih olan 07/01/2018 tarihinde Payas TR-1 Kök binasının yenilenmesi projesini yürüttüğü, bu yenileme çalışmaları aşamasında OG kablo başlığının hatalı bağlantı sonucu iki kez patladığı, bu patlama nedeniyle dava konusu hasarların meydana geldiği ve meydana gelen hasarlardan %75 oranında sorumlu olduğu, yine olay nedeniyle kendi işletmesi tarafında bulunan AG dağıtım panosunda gerekli koruma (...) elemanlarını kullanmadığından dolayı hasarın büyümesine neden olan ... Şirketini de %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dörtyol 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Talimat sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet Ek Raporu ile; davacının davalıdan rücu edebileceği miktarın 8.362,50 TL asıl alacak ile 154,65 TL bu alacağın takip tarihine kadarki faizi olmak üzere toplam 8.517,15 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/... esas, 2019/... karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, elektrik dağıtımına ilişkin proje, şema ve davaya konu işyeri ile ilgili arıza kayıtları ile ilgili belgeler temin edilip, hasarın gerçek nedeninin ve hasardan kimin sorumlu olduğunun tespit edilmesi bakımından, yeni bir bilirkişi heyetinden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmış olup, keşif sırasında olayın yaşandığı adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği anlaşıldığı, 07.01.2013 tarihinde davalının ...

TR-I KÖK binasının yenilenmesi projesini yürüttüğü, bu yenileme çalışmaları aşamasında OĞ kablo başlığının hatalı bağlantı sonucu iki kez patladığı, bu patlama nedeniyle dava konusu hasarların meydana geldiği ve meydana gelen hasarlardan davalının % 75 oranında sorumlu olduğu, aynı olay nedeniyle, kendi işletmesi tarafında bulunan AG dağıtım panosunda gerekli koruma ( ...) elemanlarını kullanmadığından dolayı hasarın büyümesine neden olan dava dışı ...l şirketini de %25 oranında kusurlu olduğu,

davacının kusuru oranında davalıya rücu edebileceği, dosyada bulunan ve sigorta eksperlerince düzenlenmiş hasar miktarına ilişkin evraklar incelendiğinde hasar gören parçaların değerleri, sovtaj bedelleri kablo başlığının patlaması şeklinde oluşan olayla uyumlu olduğundan davacının davalıdan rücu edebileceği miktar 8.362,50 TL asıl alacak ile 154,65 işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.517,15 TL olduğundan davanın kısmen kabulü ile alacak yargılama ile tespit edildiğinden, likid olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır